Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-4947/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Власова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

Власов, *** года рождения, уроженец ***, судимый 9 июня 1997 года с последующими изменениями по ч. 1 ст. 218.1, 191.2 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на 14 лет лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2015 года, с зачетом содержания под стражей с 24 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года.

Этим же приговором осужден К. М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор в отношении Власова оставлен без изменения.

Власов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 2 сентября 2016 года, осужденный Власов указывает на недоказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевшего не было, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Власова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т., из которых усматривается, что Власов и К. подвергли его избиению, в процессе которого Власов ударил его ножом в правое плечо, а К. снял с него наручные часы, кроме того, осужденные пытались похитить сумку, срезав с нее ремень; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах выезда на место происшествия, обнаружении Т. с ножевым ранением, который рассказал о нападении на него и хищении часов; показаниями свидетелей А. и Б. о том, что у них дома ночевали Власов и К., после ухода которых они в квартире обнаружили чужие часы; показаниями свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при опознании потерпевшим своих часов; заключением судебной-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Т.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Власова, не выявлено.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения.

Утверждение осужденного о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие не являлось опасным для жизни и здоровья последнего, несостоятельно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Т. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Власова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Власову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (рецидив преступлений) и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усмотрено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о способствовании розыску похищенного имущества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Власова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева