Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 4у-4967/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тенишева А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года

Тенишев А. В., *** года рождения, уроженец г*, гражданин *, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тенишеву А.В. исчислен с 02 декабря 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тенишев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку им были превышены пределы необходимой самообороны; ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, в ходе которого ему пришлось защищаться, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего брата; считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, что он ранее не судим; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Тенишев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Тенишева А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения *** года потерпевшему ножевых ранений, а также на основании анализа показаний потерпевшего *** об обстоятельствах нанесения осужденным ему ножевых ранений; свидетелей *** о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим; свидетеля *** - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах выезда на место совершения преступления, в результате которого был задержан осужденный, не отрицавший факт нанесения потерпевшему ударов ножом; свидетеля *** - эксперта, об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у *** имелись, в том числе, телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что ножевые ранения потерпевшему он нанес, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего брата, думая, что потерпевший может в отношении него применить нож, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия осужденного Тенишева А.В. о том, что инициатором конфликта был потерпевший, и телесные повреждения осужденный нанес потерпевшему при защите своего здоровья, подробнейшим образом была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признана неубедительной, с указанием мотивов принятого решения.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Тенишева А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Тенишеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие матери-пенсионерки и брата-инвалида, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Тенишева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, противоречат материалам уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о явке с повинной Тенишева А.В.

Следует отметить, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

В материалах деле также отсутствуют какие-либо доказательства того, что потерпевший своим аморальным поведением спровоцировал конфликт с осужденным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Тенишева А.В. в раскрытии и расследовании преступления, не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, признание Тенишевым А.В. вины учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Тенишеву А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тенишева А.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина