Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4у-4974/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Баталовой и адвоката Стойко М.Н. в ее защиту на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года

Баталова, 25 февраля 1955 года рождения, уроженка с. Спал-Пятина, Инсарского района, Республики Мордовия, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Баталова взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 декабря 2015 года, с зачетом времени, проведенного под стражей и домашним арестом с 29 апреля 2014 года по 4 декабря 2015 года.

Этим же приговором осуждены Н И.В., Г Д.П., Б Л.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Баталова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 сентября 2016 года, осужденная Баталова и ее защитник адвокат Стойко М.Н. указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствии заявления потерпевшего. Полагают, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что отношения между ОАО "С" и ООО "С" носят не уголовно-правовой, а гражданско-правовой характер, поскольку целью заключения договора об оказании юридической помощи явилось не хищение денег, а письменное оформление уже сложившихся гражданских правоотношений. Ссылаются на отсутствие у Баталовой умысла на хищение денег, предварительного сговора на совершение преступления и необоснованное вменение квалифицирующего признака совершения мошенничества "с использованием своего служебного положения". Просят состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Баталовой в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что осужденная Баталова, являясь генеральным директором ЗАО "П", вступив в преступный сговор с Н, Г, Б, с целью хищения путем обмана денег, принадлежащих ОАО "С "С", используя служебное положение, составила заведомо подложные договор об оказании обществом "С" юридических и консультационных услуг ОАО "С "С" и документы, содержащие ложные сведения о якобы имевшем место оказании названных услуг, что послужило основанием для безвозмездного противоправного перечисления денег, принадлежащих ОАО "С "С" в сумме 38 934 000 рублей на счет ООО "С", которыми Г и Баталова распорядились по своему усмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, осужденные, получив информацию о нахождении на рассмотрении в ФНС России апелляционной жалобы ОАО "С "С" от 30 января 2012 года и дополнений к ней от 13 февраля 2012 года на решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N8 от 30 декабря 2011 года о привлечении ОАО "С "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения и готовящемся решении о частичном удовлетворении поданной жалобы, заключили подложный договор об оказании ООО "С" юридических и консультационных услуг ОАО "С "С" по указанному делу, стоимость которых составила 38 934 000 рублей.

Генеральный директор ОАО "С "С" - свидетель У. пояснил, что от лица завода был заключен договор с ООО "С", содержащий заведомо ложные сведения об оказании обществом юридических услуг по апелляционному обжалованию решения МИФНС N8, которым ОАО "С "С" привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с обязательством произвести налоговые платежи на общую сумму 973 359 559 рублей. Вместе с тем апелляционная жалоба составлялась с помощью сотрудников и правовых ресурсов завода. ООО "С" в этом процессе не участвовало, а решение по жалобе принято в пользу ОАО "С "С" до заключения названного договора. Заключение договора явилось формальным основанием для необоснованного перечисления денег с целью сокрытия хищения. ОАО "С "С" не нуждалось в заключении подобных договоров в налоговой сфере, поскольку имело своих специалистов в данной области.

Свидетель М показал, что 17 сентября 2012 по поручению Баталовой доставлял договор на оказание юридических услуг на ОАО "С "С". В данном договоре имелась только подпись Г (генерального директора ООО "С"). После чего, сотрудник ОАО "С "С" Бикбаева вернула подписанный договор со стороны завода и сказала, что передает дополнительный документ, который нужно подписать ООО "С". Все бумаги он передал Баталовой.

Свидетели С, Р во второй половине сентября и октября 2012 года также по просьбе Баталовой передавали документы на судостроительный завод.

При этом решение ФНС России по апелляционной жалобе ОАО "С "С" было принято 7 сентября 2012 года.

Осужденная Баталова показала, что Г поручил ей произвести оформление договора с ОАО "С "С", который впоследствии был им подписан. Под предлогом приведения договора в соответствие с налоговой практикой, она включила в предмет договора услуги по подготовке апелляционной жалобы, которые реально не оказывались и подготовила документы, подтверждающие оказание мнимых услуг.

Свидетель К сообщила, что апелляционная жалоба на решение налогового органа была составлена и подана сотрудниками ОАО "С "С": юрисконсультом Е и заместителем главного бухгалтера П. После получения из ФНС N8 положительного решения по жалобе был заключен договор с ООО "С", предметом которого являлись подготовка проекта апелляционной жалобы и изучение решений инспекции в части налоговых платежей, что не соответствовало действительности.

Из показаний свидетелей Е, П усматривается, что по результатам рассмотрения подготовленной и поданной ими апелляционной жалобы, дополнениям к ней, решение ФНС N8 о привлечении завода к ответственности было частично отменено вышестоящим налоговым органом.

Согласно показаниям свидетелей К, О договор между ОАО "С "С" и ООО "С" предварительного согласования на заводе не проходил, в учетно-договорном отделе не регистрировался.

Заместитель начальника отдела рассмотрения споров с крупнейшими налогоплательщиками сферы производства и услуг ФНС России - свидетель Жуков пояснил, что от ООО "С" в адрес ФНС России каких-либо дополнений или обращений в защиту доводов жалобы ОАО "С "С" не поступало.

Представители потерпевших ОАО "С "С" М и ОАО "З" Н подтвердили факт причинения ущерба. Похищенные деньги принадлежали ОАО "С "С", прибыль которого получает ОАО "З", акционером последнего является ОАО "С" - общество со сто процентным государственным капиталом.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Баталовой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам жалобы перечисление денег с расчетного счета ОАО "С "С" на расчетный счет ООО "С", а затем со счета ООО "С" на счет ЗАО "П", генеральным директором которого являлась Баталова, а учредителем Громыко, не подтверждает факт наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку было осуществлено под прикрытием мнимой сделки.

Роль Баталовой и других осужденных, их противоправные действия в приговоре конкретизированы.

Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" обоснованно вменен в вину осужденной, поскольку Баталова на момент совершения преступления являлась должностным лицом - генеральным директором ЗАО "П", которое на основании агентского договора оказывало юридические и иные услуги от имени ООО "С", то есть действовала и использовала свое служебное положение в целях хищения.

Все обстоятельства совершенного преступления исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения, повлиявших на вывод суда о доказанности вины Баталовой и квалификацию ее действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

К показаниям осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Баталовой квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Баталовой и адвоката Стойко М.Н. в ее защиту на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева