Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-5002/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 216 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 11 марта 2016 года до 08 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, общей массой 11,15 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 марта 2016 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что он материально помогал своей сожительнице и матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей, искренне раскаялся в содеянном, признал свою вину, способствовал расследованию уголовного дела, является единственным кормильцем в семье, оказывал помощь своей престарелой бабушке, являющейся инвалидом второй группы. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит учесть указанные обстоятельства, изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ю., Ф., Р. об обстоятельствах задержания П., который привлек их внимание, вел себя подозрительно, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у П. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два свертка и один пакет с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля Ф1., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра П. и подтвердившего факт изъятия у последнего двух свертков и одного пакета с порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра П., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые у П. вещества из пакета и двух свертков, общей массой 11,4 гр. являются психотропным веществом - содержащем в своем составе амфетамин;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не согласившись с предложенной органами следствия квалификацией по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также данные о том, что П. положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей, материально помогает своей сожительнице и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями и являющейся пенсионеркой.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств у суда не имелось.

Вместе с тем, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд справедливо не усмотрел оснований для применения П. положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного П. и его адвоката Евграфова А.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 01 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева