Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4у-5003/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Юсупова Х.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года

Юсупов Х.Г., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Юсупов Х.Г. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Юсупов Х.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица и приготовил для дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят ****, в свертке массой * гр., то есть в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

В судебном заседании Юсупов Х.Г. вину признал частично и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для будущего совместного употребления с друзьями, умысла на его сбыт у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов Х.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств, а количество изъятого у него наркотика не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Показания свидетелей - сотрудников полиции П. и Е. считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела лицами и могли его оговорить. Отмечает, что источник оперативной информации не установлен, доказательств, подтверждающих, что он и лицо по имени "С", занимающееся сбытом наркотиков, являются одним и тем же лицом, не добыто. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, количество изъятого у него наркотического средства - *** образует не особо крупный, а крупный размер. Обращает внимание, что показания свидетеля Ш. были оглашены в судебном заседании с нарушениями требований ст.281 УПК РФ, поскольку оснований для их оглашения не имелось. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что кассационная жалоба осужденного Юсупова Х.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Юсупова Х.Г. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е., П. и Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Юсупова Х.Г., в отношении которого была получена оперативная информация о том, что молодой человек по имени "С" занимается сбытом наркотического средства - **, с указанием примет и адреса, где он должен появиться. Также показавших об обстоятельствах личного досмотра Юсупова Х.Г., в ходе которого у последнего в присутствии понятых из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с **** веществом;

показаниями свидетелей Ш. и К., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра Юсупова Х.Г., в ходе которого у него была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с ** веществом;

рапортом сотрудника полиции Ш., согласно которому последний располагал оперативной информацией о том, что молодой человек по имени "С" занимается сбытом наркотических средств;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое у Юсупова Х.Г., массой * гр. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ******;

а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей - сотрудников полиции Е., П. и Ш. у суда оснований не имелось, поскольку их показания, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора осужденного Юсупова Х.Г. данными лицами, судом не выявлено. В связи с изложенным доводы осужденного о признании показаний сотрудников полиции недопустимыми являются несостоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Юсупова Х.Г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований

для иной правовой оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, об умысле на сбыт изъятого у него наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого у осужденного наркотического средства, данные акта медицинского освидетельствования, согласно которым у Юсупова Х.Г. после задержания состояние наркотического опьянения выявлено не было, а также наличие оперативной информации о том, что Юсупов Х.Г. занимается незаконным сбытом ****, которая была проверена и нашла свое подтверждение.

Так, из представленных материалов следует, что до проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудникам полиции по телефону от лица, который отказался представиться, поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени "С", которым впоследствии оказался Юсупов Х.Г., занимается сбытом наркотического средства - ****, в связи с чем для проверки полученной информации в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" ими было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого в указанном неустановленным лицом месте по имеющимся приметам был задержан осужденный, а в ходе его личного досмотра было изъято наркотическое средство - ****, количество которого составило особо крупный размер. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась полученная сотрудниками полиции информация о причастности Юсупова Х.Г. к незаконному распространению наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствует основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", судом правильно определен размер наркотического средства - ****, который определяется весом всей смеси.

Оснований согласиться с доводами осужденного о переквалификации его действий в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Юсупов Х.Г., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства - *** в особо крупном размере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об обвинительном характере судебного следствия.

Согласно дополнительно истребованным материалам, показания свидетеля Ш., данные на предварительном следствии, были оглашены судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ****, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела *****, в связи с чем довод осужденного Юсупова Х.Г. о нарушении требований закона при оглашении показаний свидетеля Ш. является несостоятельным.

Наказание Юсупову Х.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденного Юсупова Х.Г. и его адвоката Федорова В.Л., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в отношении Юсупова Х.Г.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Юсупова Х.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Юсупова Х.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева