Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4у-5020/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Голочалова С.П. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 июля 2016 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года Голочалову С.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 14 сентября 2016 года включительно.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Вологова В.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2016 года постановление суда изменено, указано, что год рождения обвиняемого Голочалова С.П. - 1978, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Голочалов С.П. просит отменить судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы суда о том, что он скроется, уничтожит доказательства, будет оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд при продлении ему срока содержания под стражей не учел данные о его личности, что он не намерен скрываться от следствия и суда. Также указывает, что он страдает различными заболеваниями, в связи с чем, в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья сильно ухудшается. Ссылается на отсутствие доказательств и недопустимость имеющихся доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Также указывает, что органами предварительного следствия никаких следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей не проводилось.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

14 января 2016 года СО ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 марта 2016 года Голочалов С.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2016 года постановлением Тушинского районного суда города Москвы Голочалову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 5 июля 2016 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 14 сентября 2016 года включительно.

Срок содержания обвиняемого Голочалова С.П. под стражей 11 мая 2016 года был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 14 июля 2016 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы Г. С.А., с согласия начальника СО ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Голочалову С.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 14 сентября 2016 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Голочалову С.П. срока содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Голочалов С.П., а также тем, что находясь на свободе Голочалов С.П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Голочалова С.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог и домашний арест, мотивировав при этом свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд обоснованно принял во внимание невозможность закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания Голочалова С.П. под стражей ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела и окончание предварительного следствия, в то время как обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Голочалова С.П. под стражей, а потому доводы обвиняемого об изменении меры пресечения надлежит признать несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого Голочалова С.П. о допущенной при расследовании уголовного дела волоките, а также о том, что с момента последнего продления срока содержания его под стражей следственные действия не проводились, то указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, суд пришел к выводу о причастности Голочалова С.П. к совершенному преступлению.

Срок содержания под стражей обвиняемого Голочалова С.П. продлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о невозможности содержания его под стражей в связи с наличием у него различных заболеваний, а также того, что в условиях следственного изолятора состояние его здоровья ухудшается, являются несостоятельными, поскольку, достаточных данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого Голочалова С.П. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы Голочалова С.П. о том, что он преступлений не совершал, а также о недостаточности и недопустимости доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении, то указанные доводы также являются несостоятельными, так как суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса о продлении обвиняемому Голочалову С.П. срока содержания под стражей.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Голочалову С.П. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого Голочалова С.П., аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней обвиняемого Голочалова С.П. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 июля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова