Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4у-5031/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Гусейнова И.И.о. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года

Гусейнов И.И.о., *******, судимый 21.11.2007 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 20.06.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения фактически постановлено исчислять с 20 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Гусейнов И.И.о. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве 20 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гусейнов И.И.о. свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов И.И.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что его действиям была дана неверная квалификация. Обращает внимание на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Просит с учетом фактических обстоятельств дела переквалифицировать его действия на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить по ней справедливое, более мягкое, наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Гусейнова И.И.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Гусейнова И.И.о. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Гусейнову И.И.о. обвинения и доказанности его вины в совершении открытого хищения чужого имущества, а также квалификация его действий по ст.161 ч.1 УК РФ, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из дела видно, что осужденный Гусейнов И.И.о. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и последствия рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осознает.

Кроме того, из дела видно, что, совершив хищение имущества и денежных средств М*******, Гусейнов И.И.о. скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться похищенным, и его действия при таких обстоятельствах в соответствии с требованиями уголовного закона образуют состав оконченного грабежа.

Таким образом, доводы осужденного о неправильном применении к нему уголовного закона являются несостоятельными.

Наказание Гусейнову И.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание Гусейновым И.И.о. вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, *******. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел. Отягчающим обстоятельством справедливо было признано наличие в действиях Гусейнова И.И.о. рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Гусейнову И.И.о. положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Гусейнову И.И.о. наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были надлежаще проверены доводы жалобы Гусейнова И.И.о. о неправосудности постановленного в отношении приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в данном случае не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гусейнова И.И.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова И.И.о. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер