Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-5032/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Умарова З.У. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

установил:

Заявитель Умаров З.У. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные, с его точки зрения, действия заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., отказавшего Умарову З.У. решением от 11 марта 2015 года в возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл.49 УПК РФ и во внесении по нему надзорного представления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года жалоба заявителя Умарова З.У. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 ноября 2015 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Умаров З.У. выражает несогласие с состоявшимися по его жалобе судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя те обстоятельства, на которые он в ней указывал, и выводы судебных инстанций, полагает, что его доводы районным и апелляционным судами должным образом проверены не были, при этом налицо имелись факт подготовки дополнительного заключения об отсутствии оснований для внесения надзорного представления по делу ненадлежащим должностным лицом, а именно прокурором, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела по первой инстанции, и иные нарушения закона. Просит отменить судебные решения и принять положительное решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Умарова З.У. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что приговором Московского городского суда от 11 марта 2003 года Умаров З.У. был осужден по ст. ст. 105 ч.2 п. "з", 162 ч.3 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет. Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2003 года.

Полагая незаконным состоявшийся в отношении него приговор, Умаров З.У. обратился в прокуратуру г.Москвы с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ, а также внесении надзорного представления, однако в этом ему было отказано, о чем Умаров З.У. был уведомлен письмом с соответствующими разъяснениями за N12-650-2012/34303 от 11.03.2015 г. за подписью заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.

Несмотря на мнение заявителя, рассматривая жалобу Умарова З.У. на действия сотрудников прокуратуры, суд первой инстанции, как усматривается из представленных материалов, проверил все его доводы и надлежаще, со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы закона, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Из представленных материалов усматривается, что в своем обращении в прокуратуру Умаров З.У. в основном подвергал критике положенные в основу приговора доказательства, не сообщив, по сути, о тех обстоятельствах, которые служат поводом для возбуждения производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ, именно поэтому его заявление не было удовлетворено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствий положениям ведомственной Инструкции при рассмотрении в прокуратуре г.Москвы обращения Умарова З.У. суд не усмотрел. Нарушений норм гл. 9 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие соответствующих лиц в уголовном судопроизводстве, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении материала по жалобе заявителя в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены как сам материал, так и доводы заявителя Умарова З.У. о неправосудности постановления суда первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя была справедливо отклонена с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что по смыслу закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, как имеет место быть в данном случае, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Между тем, судебные инстанции пошли навстречу Умарову З.У. - его жалоба была принята к производству суда и рассмотрена в полном объеме, в том числе в части обжалования отказа во внесении надзорного представления по делу, затем материал и решение по жалобе изучались и оценивались вышестоящим судом, оставившим принятое постановление в силе. Поскольку в целом это не нарушает прав заявителя, доводы которого были в полном объеме проверены в судебном порядке с изложением в судебных решениях соответствующих аргументов относительно его неправоты, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену или изменение обжалованных судебных постановлений, указанное выше обстоятельство не является. Иных подобных нарушений по представленным материалам также не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Умарова З.У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Умарова З.У. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер