Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-5034/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Соловьева Р.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 года,

установил:

Адвокат Соловьев Р.В., действующий в защиту интересов Волкова Л.В., обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника следственного управления ФСБ России генерал-лейтенанта Ш* от 26 мая 2016 года, которым местом производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Волкова Л.В. определена территория *.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года жалоба адвоката Соловьева Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее этому суду с разъяснением права на обращение с указанной жалобой в надлежащий суд.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 августа 2016 года постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года отменено, производство по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Р.В. прекращено в связи с отсутствием в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися по его жалобе судебными решениями, считая их несоответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику и нормы действующего российского законодательства, автор жалобы указывает, что обжалование решения соответствующего должностного лица об определении места производства предварительного расследования по делу прямо законом не запрещено и постановления судов по его жалобе затрудняют ему и его доверителю доступ к правосудию и, тем самым, нарушают их конституционные права. Просит указанные постановления отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Соловьева Р.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Если выяснится, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Из представленных материалов видно, что 29 апреля 2016 года УФСБ России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, в отношении полномочного представителя * при Президенте РФ Волкова Л.В.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ ФСБ России генерал-лейтенанта юстиции Ш* от 26 мая 2016 года местом производства предварительного расследования по указанному уголовному делу в соответствии со ст. 152 ч.4 УПК РФ определена территория *, где находятся большинство свидетелей по делу. Данное решение было принято в порядке ст. 39 УПК РФ в интересах обеспечения полноты и объективности расследования.

Адвокат Соловьев Р.В. и его подзащитный Волков Л.В. с этим решением не согласились, в следствие чего в районный суд в интересах Волкова Л.В. была подана жалоба на него в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в означенной жалобе не указано, каким именно образом постановление руководителя следственного органа нарушает в данном случае конституционным права и свободы подследственного либо его защитника, в том числе, чем оно препятствует реализации Волковым Л.В. его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Не усматривается подобных нарушений и по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ со ссылкой на то, что опротестованное защитой постановление должностного лица не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не препятствует их доступу к правосудию, и, соответственно решение об отмене постановления районного суда, являются обоснованными.

Апелляционное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих его отмену или изменение, в данном случае не усматривается.

Повода для проверки по существу законности постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы не имеется, поскольку данное судебное решение было, как отмечено выше, обоснованно отменено апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Соловьева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Соловьева Р.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер