Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-5043/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гвелесиани Б.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года,

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года

Г В Е Л Е С И А Н И Б.Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Щ.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гвелесиани Б.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на Гвелесиани Б.Г. возложены ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 9 месяцев: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации: ХХХ, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов 00 минут утра; не выезжать за пределы территории г. Х; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена на Гвелесиани Б.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания Гвелесиани Б.Г. время задержания и содержания его под стражей с 30 апреля 2014 года по 24 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Соселия М.С., Хецуриани В.Д. и Махароблидзе М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года приговор в отношении Гвелесиани Б.Г. изменен: местом отбывания наказания назначена колония общего режима. В остальной части приговор в отношении Гвелесиани Б.Г. оставлен без изменения.

Гвелесиани Б.Г. осужден за тайное хищение имущества В. на общую сумму 555 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Хецуриани В.Д. и Махароблидзе М.А., с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за покушение на тайное хищение имущества Щ., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Соселия М.С., Махароблидзе М.А. и Хецуриани В.Д., с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место соответственно 15 и 29 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гвелесиани Б.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, судом не соблюдены требования ст. ст. 75, 77, 87 УПК РФ, поскольку потерпевшая В. не могла его видеть на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Указывает, что после его задержания осмотр его автомобиля производился без его участия, при этом показания свидетелей, утверждающих об обратном, являются голословными. По поводу изъятых из его автомобиля украшений, принадлежащих потерпевшей В. он узнал лишь от следователя. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что ранее он не судим, постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб. По мнению осужденного, с учетом того, что он является единственным кормильцем своей матери, нуждающейся в постоянном уходе, суд безосновательно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, при назначении наказания судом также не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанции безосновательно не были применены положения ст. 64 УК РФ, а также не изменена категория преступления на менее тяжкую степень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также смягчить основной вид наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным приговор и апелляционное определение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Гвелесиани Б.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Гвелесиани Б.Г., подтверждены показаниями осужденных Соселия М.С., Хецуриани В.Д., Махароблидзе М.А., Гвелесиани Б.Г., признавшими свою вину в содеянном в полном объеме и заявившими о своем согласии с обстоятельствами совершенных преступных деяний, изложенными в обвинительном заключении; показаниями потерпевших Щ. и В.; показаниями свидетелей Б., Б., К., С., П., Л.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра; протоколами осмотра предметов, документов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства, признав их достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Гвелесиани Б.Г. преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Гвелесиани Б.Г. и его адвоката Хусаинова И.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Гвелесиани Б.Г., в том числе и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра транспортного средства, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, обоснованно изменила Гвелесиани Б.Г. вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Гвелесиани Б.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем ставится осужденным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, каких-либо объективных данных в его подтверждение осужденным в жалобе не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гвелесиани Б.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев