Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-5055/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года

А, ***, ранее судимая:

- 30 января 2012 года по ч. 4 ст. 159 (2 преступления) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

- осуждена:

- по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено А. 14 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 01 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания по приговору от 30 января 2012 года окончательно А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01 год 01 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной А. в течение срока ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. *** и *** области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2014 года, с зачетом времени ее фактического задержания с 15 по 16 сентября 2011 года, а также срок отбытый ею по приговору от 30 января 2012 года с 30 января 2012 года по 30 июля 2014 года, и времени ее содержания под стражей по приговору от 18 ноября 2014 года с 01 ноября 2011 года по 18 ноября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски, постановлено взыскать с А. в счет компенсации морального вреда: в пользу Ш. 1000000 рублей, в пользу Ш. 1000000 рублей, в пользу Ш. 1000000 рублей.

Этим же приговором осуждена Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор изменен:

- действия А. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л.) с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы;

- исключено назначение А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. "а,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено А. 14 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 30 января 2012 года, окончательно назначено А. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

Приговором суда А. с учетом внесенных изменений осуждена: за организацию убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений и по найму (в отношении потерпевшего Ш.); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств, в крупном размере (в отношении потерпевшей Л. на сумму 308 339,40 рублей); за организацию в приготовлении к убийству, то есть умышленное причинение смерти из корыстных побуждений, по найму двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевшей Л.); за покушение на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (в отношении потерпевшей Л. на сумму 3 691 606,90 рублей; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Г. на сумму 18 045 421,50 рублей).

Преступления совершены в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая А. вину в совершении преступлений признала частично.

В кассационной жалобе осужденная А. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, либо на новое судебное рассмотрение, указывая на непричастность ее к организации убийства Ш. и к организации к приготовлению на убийство Л., приговор суда в этой части основан на предположениях, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Я., признательные показания в ходе предварительного расследования были даны ею под давлением следователя, в период нахождения ее в болезненном состоянии, показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании без достаточных оснований, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности А. в преступлениях, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Свидетель Я. (осужденный приговором суда за убийство Ш.) показал, что в июле 2010 года Б., предложил ему за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей убить ранее ему незнакомого Ш., выстрелив в него из пистолета, на что он согласился. При встрече с Б., который неоднократно разговаривал при нем по телефону с девушкой по имени "***", он понял, что инициатива убийства Ш. исходит от А., 04 августа 2010 года они с Б. на автомобиле приехали к дому, где проживал Ш., примерно в 21 час он увидел Ш., догнал его и произвел в него выстрел из пистолета в голову, с расстояния менее одного метра, Ш. упал, а с места преступления убежал, выбросив пистолет, на следующий день Б. передал ему 100000 рублей. В сентябре 2010 года Б. предложил совершить убийство человека за 600 или 650 тысяч рублей, он проживал в квартире у Б., при этом неоднократно слышал, как Б. общался по мобильному телефону с А., которая должна была привезти задаток за совершение нового убийства, он был очевидцем одной из встреч Б. с А., которая дала аванс в сумме 50000 рублей, за предстоящее убийство ранее незнакомой ему Л. В середине ноября 2010 года он по указанию Б. созвонился с Л., представился ей водителем, и договорился о встрече. По указанию Б., он должен был вывести Л., в район г. *** *** области, оглушить ее электрошокером и убить с помощью ножа, труп спрятать в лесополосе или закопать. На следующий день, он в течение всего дня возил Л. по г. *** и ***, во время поездки Б. неоднократно звонил ему на мобильный телефон и требовал убить Л., которая после разговора с женщиной по имени *** стала ругаться и вызвала своего водителя, после чего пересела в другую автомашину и уехала.

В ходе очной ставки Я. подтвердил данные им показания в части участия А. в качестве организатора убийства Ш. и Л.

Из показаний свидетелей Ш., Ш. -сыновей Ш. и Ш.-жены Ш. следует, что Ш. был знаком с А., в 2010 году им стало известно, что Ш. и А. занимаются совместным бизнесом, и Ш. передал А. значительную сумму денег, которую А. не вернула, 4 августа 2010 года им стало известно об убийстве Ш.

Свидетель Р. показал, что А. должна была вернуть Ш. денежные средства в размере 12000000 рублей.

Свидетель Ш. показал, что Ш. передавал А. около 10000000 рублей.

Свидетель К. показал, что в марте 2010 года по просьбе А. он оформил в нотариальной конторе доверенность на управление квартирой и имуществом, принадлежащими Ш. подделав от его имени подпись.

Потерпевшая Л. показала, что в августе 2010 года ее водитель такси З. познакомил с А., которая обещала помочь ей оформить визу в Великобританию, за что она передала А. деньги в сумме 180 000 рублей и 3 тысячи евро, в ноябре 2010 года она отдала по требованию А. свой паспорт и выписку из банковского счета на котором находилось 80 тысяч евро, А. под разными предлогами затягивала оформление визы, в ноябре 2010 года А. сообщила ей о готовности визы и прислала за ней автомашину под управлением Я., который в течение дня возил ее по городу, а затем привез в деревню, она созванивалась по телефону с А., но та говорила ей о задержке выдачи документов, после чего она вызвала своего водителя З., который забрал ее из автомашины Я. Через несколько дней она была поставлена в известность о попытке А. снять с ее счета в банке денежные средства, используя ее паспорт. После того, как она обратилась к А. с требованием вернуть ей деньги и документы, А. стала угрожать ей физической расправой, в связи с чем, она прекратила общаться с А.

Свидетели З. и М. подтвердили показания потерпевшей Л. в части того, что А. забрала у Л. паспорт и деньги, которые не вернула.

Как следует из копии расписки А., несет полную ответственность за нахождение у нее общегражданского паспорта принадлежащего Л. и обязуется вернуть ей старый заграничный паспорт, денежные средства в размере 3000 Евро и 180000 рублей.

Согласно показаний потерпевшей Г. в офисе "***" Банка "***" был открыт счет на ее имя, с которого были похищены денежные средства на общую сумму 18 045 421,50 рублей в феврале 2011 года, свой паспорт она передавала А. для оформления визы на выезд за границу, а так же сообщила ей о наличии у нее денежного вклада в Банке "***".

Осужденная Н. показала, что по указанию А. она неоднократно снимала денежные средства в банке со счета Г., используя паспорт последней.

Кроме того, как следует из показаний самой осужденной А., данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, она не оспаривала своей виновности в преступлениях, в том числе, из ее показаний следует, что именно она заказала совершить убийства Ш. и Л., убийства заказывала Б. за денежное вознаграждение. Более того, как следует из протокола судебного заседания, А. после допроса свидетеля Я. пояснила, что убийство Л. она заказывала Б., а не Я.

Суд обоснованно посчитал данные доказательства допустимыми, поскольку эти показания были даны А. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката и подтверждены после прочтения протокола допроса ее подписью.

Протоколы выемки информации о телефонных соединениях абонентов *** и ***, принадлежащих А. так же подтверждают ее виновность в преступлениях.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности А. к преступлениям, в том числе, в организации убийства Ш. и в организации к приготовлению убийства Л.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела решение об оглашении показаний свидетеля М. в судебном заседании было принято в связи с тем, что принятыми мерами установить его место нахождение не представилось возможным, в том числе судом предпринимались меры по приводу указанного лица. Нарушений требований ст. 281 УПК при оглашении показаний свидетеля М. суд не допустил.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий А. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденной А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность А., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск о взыскании с А. морального вреда в пользу потерпевших Ш., Ш. и Ш. разрешен в соответствии с положениями гражданского права, а именно ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной А., в том числе, о неверной квалификации ее действий по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ш. и Л., являются несостоятельными, аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной А. пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная