Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-5071/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя К. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 года,

установил:

Заявитель К. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействия/ прокуратуры Московского метрополитена, выразившиеся в отказе регистрации его заявления о преступлении в КУСП и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, оснований для возвращения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку из содержания жалобы усматривается, что ее предметом является неисполнение прокуратурой Московского метрополитена требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении. Указывает, что отказ в регистрации в КУСП сообщения о преступлении препятствует возбуждению уголовного производства и расследованию данного преступления, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона принял решение без участия заявителя. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителя К., обоснованно указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, в связи с чем нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба была возвращена заявителю до назначения судебного заседания, то доводы заявителя о принятии судом решения в его отсутствие следует признать необоснованными, поскольку судебное заседание не проводилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы заявителя К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя К. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева