Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-5085/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С.М.М. в интересах осужденной С. Е.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года

С.., .. года рождения, уроженка г. .., гражданка Российской Федерации, несудимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.;

по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С. Е.А. исчислен с 04 апреля 2016 года, с зачетом периода содержания под домашним арестом с 25 августа 2015 года по 03 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор оставлен без изменения, при этом в описательно - мотивировочной части приговора при описании судом преступного деяния по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ уточнена дата приобретения С. Е.А. наркотического средства "спайс" - 24 августа 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат С.М.М. оспаривает состоявшиеся в отношении С. Е.А. судебные решения, считая неправильной квалификацию действий Сергеевой Е.А. за одно деяние по двум разным статьям УК РФ. Указывает, что материалы оперативно - розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, так как сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Помимо прочего, с приведением соответствующего обоснования указывает, что дело подлежало возвращению прокурору.

С учетом изложенного, адвокат С. М.М. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении С. Е.А.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С.М.М. в защиту осужденной С. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С.Е.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Она же признана виновной в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 24 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С. Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Г.О.В. о том, что во 2 отдел СКЛОН поступила оперативна информация о том, что на территории Московского региона неустановленное лицо, используя мобильный телефон .., посредством тайников - "закладок" сбывает наркотические средства, входящие в состав курительных смесей, а также об организации оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого задержана С.Е.А.

- показаниями свидетеля Б. Е.О., из которых следует, что ею проводился личный досмотр задержанной С.Е.А., в ходе которого у последней из сумки были изъяты 4 пакетика курительных смесей "спайс".

- показаниями свидетелей П. Е.Б. и К. О.А., из которых следует, что 24 августа 2015 года они присутствовали в УФСКН в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ранее неизвестной С. Е.А., у которой в женской сумке были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета темного цвета с веществом внутри.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов.

Из показаний самой осужденной С. Е.А. следует, что по адресу: г. _ она через тайник - "закладку" приобрела наркотическое средство.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального Закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений которого также допущено не было.

Приведенные адвокатом С.М.М. доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, их фальсификации сотрудниками полиции, в том числе в части установления места совершения преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности С. Е.А. в содеянном.

На основании собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении С. Е.А., с квалификацией действий которой по ч. 2 ст. 228 и ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, нельзя не согласиться.

Оснований для иной правовой оценки её действий не имеется.

Наказание С.Е.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление С.Е.А. и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности С.Е.А., суд пришел к обоснованному выводу, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Назначенное С.Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной С.Е.А. и её защитника - адвоката С. М.М., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а также о необоснованной квалификации действий С. Е.А.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденной и её защитника признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении С.Е.А. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. М.М. в интересах осужденной С.Е.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко