Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-5102/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Круглякова С.В. и дополнение к ней в защиту обвиняемого Гадаева М.А. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 сентября 2016 года,

установил:

постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

Г А Д А Е В У М.А., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 сентября 2016 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года в отношении Гадаева М.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кругляков С.В. в защиту обвиняемого Гадаева М.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что из имеющейся в материалах дела копии постановления от 23.08.2016 года о привлечении в качестве обвиняемого следует, что к уголовной ответственности привлечен не Гадаев М.А., а некий Л., 17.05.1992 года рождения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала дела в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, безосновательно отказал в заявленном стороной защиты ходатайстве о необходимости исследования, имеющейся в материалах копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, отложив по собственной инициативе судебное разбирательство, и, сославшись на необходимость дополнительного изучения материала, допустил тем самым нарушение требований ст. 253 УПК РФ. Допрошенная 23 сентября 2016 года в судебном заседании следователь П. представила новую копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором в резолютивной части значился уже Гадаев М.А. Таким образом, по мнению защитника имел место подлог, при этом наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу копий постановлений от 22.08.2016 года, является недопустимым. Избирая Гадаеву М.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд сослался на то, что Гадаев не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации фактически не проживает. В тоже время судом не принято во внимание то, что Гадаев М.А. въехал на территорию РФ на законных основаниях, имеет официальное разрешение на работу в качестве таксиста, а также является студентом Московского института муниципального управления. С учетом данных обстоятельств выводы суда о том, что Гадаев М.А. может скрыться от органов следствия и суда являются надуманными. Защитник также указывает, что суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание в отношении другого лица с отчеством А., в то время как отчество его подзащитного - А. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гадаева М.А. отменить и возвратить материал на новое судебное рассмотрение, либо избрать Гадаеву М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив истребованные материалы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что 22 августа 2016 года СО ОМВД России по району Северное Бутово города Москва возбуждено уголовное дело NХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Гадаев М.А. задержан 22 августа 2016 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Гадаев М.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином Республики Узбекистан, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, суд сделал правильный вывод о том, что Гадаев М.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому правильно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката Круглякова С.В., следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения Гадаева М.А. под стражу. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и предусмотренные ст. 99 УПК РФ, на которые ссылается адвокат.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности Гадаева М.А. к преступлению судом проверена, подтверждается соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Гадаева М.А. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Шишкиным Д.А. в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката Круглова С.В. о том, что постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года подлежит отмене ввиду того, что в материалах имеется постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не Гадаева М.А., а иного лица, являлись предметом тщательной проверки при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, при изучении истребованных материалов установлено, что в суд апелляционной инстанции была приглашена следователь СО ОМВД России по району ХХХ г. Москвы П., которая пояснила суду о том, что в материалы, приложенные к ходатайству об избрании Гадаеву меры пресечения в виде заключения под стражу ею было ошибочно вложено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в резолютивной части которого указано иное лицо. В тоже время, в материалах уголовного дела, которые были представлены на обозрение в суд апелляционной инстанции, имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого именно Гадаева М.А. По ходатайству прокурора Зверева А.В. судом апелляционной инстанции было приобщено надлежаще заверенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гадаева М.А., согласно которому 22 августа 2016 года Гадаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наличие в постановлении о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года технической ошибки при указании отчества Гадаева М.А., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Круглова С.В., на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Круглякова С.В. в защиту обвиняемого Гадаева М.А. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев