Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4у-5145/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года

В., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "И") к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "П") к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2015 года.

Этим же приговором осуждены Ш., Г., К., С.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ООО "И" и ООО "П" переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Приговором суда В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в г.Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, В. вступил в преступный сговор с Ш., Г., К., С. и неустановленными соучастниками, направленный на хищение автомобилей путем обмана, распределив между собой преступные роли, согласно которым в период времени не позднее 16 часов 31 минуты 16 марта 2015 года, Ш. совместно В., Г. и К. прибыли по адресу: г.Москва, *, д.78, стр.14, Ш., проследовал в офис ООО "И", а В., Г. и К. ожидали его поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предотвращения возможного задержания и консультирования по преступным действиям. Ш., введя в заблуждение менеджера ООО "И" Б1. относительно своих намерений добросовестно исполнять обязательства, заключил договор, согласно которому ООО "И" предоставило Ш. в аренду автомашину "Фольксваген Поло", г.р.н. *, на срок с 16 часов 55 минут 16 марта 2015 года по 16 часов 55 минут 31 марта 2015 года.

Получив в пользование указанный автомобиль, Ш., В., К. и Г. перегнали его в район станции метро "Белорусская", где с целью дальнейшей реализации передали автомашину вместе с документами и ключами соучастнику С., совершив, таким образом, хищение имущества, принадлежащего ООО "И", чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 441 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в период времени не позднее 16 часов 33 минут 18 марта 2015 года, Ш. совместно В., Г. и К. прибыли по адресу г.Москва, *, д.20, стр.82, Ш. проследовал в офис ООО "П", а В., Г. и К. ожидали его поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предотвращения возможного задержания и консультирования по преступным действиям. Ш., введя в заблуждение менеджера ООО "П" К1. относительно своих намерений добросовестно исполнять обязательства, заключил договор, согласно которому ООО "П" предоставило Ш. в аренду автомашину "Мицубиси Лансер 1.6", г.р.н. *, на срок с 16 часов 10 минут 18 марта 2015 года по 16 часов 10 минут 01 апреля 2015 года.

Получив в пользование указанный автомобиль, Ш., В., К. и Г. перегнали его в район станции метро "Белорусская", где с целью дальнейшей реализации передали автомашину вместе с документами и ключами соучастнику С., совершив, таким образом, хищение имущества, принадлежащего ООО "П", чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 478 608 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав мошенничества, в предварительный сговор на совершение преступления с Ш., Г., К. и С. он не вступал, каких-либо обязательств перед потерпевшими не имел, автомашины не реализовывал и денежных средств за них не получал, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в мошенничестве или растрате. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, либо изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ или ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ и смягчить наказание с учетом его раскаяния в содеянном и состояния здоровья его матери и бабушки.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего М1. - генерального директора ООО "И" о том, что 16 марта 2015 года в офисе компании с Ш. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 15 суток, ему был предоставлен автомобиль "Фольксваген Поло", г.р.н. *. 21 марта 2015 года, посредством системы спутникового слежения было установлено, что, вопреки требованиям договора, данный автомобиль покинул пределы г.Москвы и Московской области, Ш. на телефонные звонки не отвечал, после чего двигатель автомобиля был заблокирован, о факте хищения было сообщено в правоохранительные органы. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД Тульской области, погруженным на автовоз, при этом данная машина имела иной регистрационный номер. Кроме того, было установлено, что 17 марта 2015 года автомобиль заезжал в МОТОТРЭР, расположенный по адресу: г.Москва, *;

- показаниями представителя потерпевшего С1. - генерального директора ООО "П" о том, что 18 марта 2015 года в офисе компании с Ш. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 14 суток, и ему был предоставлен автомобиль "Мицубиси Лансер 1.6", г.р.н. *. 26 марта 2015 года, от сотрудников полиции им стало известно о задержании Ш. и иных лиц, осуществлявших продажу арендованных автомобилей. Посредством системы спутникового слежения было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, куда прибыл сотрудник компании Г1., который сообщил, что автомобиль стоит на парковке, его осматривают неизвестные лица, которыми впоследствии оказались Г2. и С., при этом автомобиль имеет новый регистрационный знак;

- показаниями свидетеля Б1. об обстоятельствах заключения ею от имени ООО "И" договора аренды с Ш. и передачи ему автомобиля Фольксваген, а также о последующем обнаружении данной машины в Тульской области с иным регистрационным номером;

- показаниями свидетелей К1. и Г1. об обстоятельствах заключения договора аренды между ООО "П" и Ш., передачи последнему автомобиля Мицубиси, а также об обстоятельствах обнаружения хищения данной автомашины и задержания С.;

- показаниями Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что 16 марта 2015 года он встретился с К., Г. и В., последний предложил ему работу, которая будет заключаться в том, чтобы он взял в автосалоне в прокат автомобиль и перегнал по указанному адресу, впоследствии автомобиль будет переоформлен и продан, полученные денежные средства будут делиться по ? на каждого соучастника. Он согласился на данное предложение, после чего К., В. и Г. стали обзванивать автосалоны с целью выяснения условий аренды автомашин. Они проследовали в ООО "И", по дороге К. передал ему 35 000 рублей, необходимых для оплаты аренды. На парковке у автосалона К., В. и Г. стали осматривать регистрационные знаки автомашин, К. с кем-то созванивался, после чего сказал ему идти оформлять договор, при этом назвал конкретный автомобиль, который надо было взять в пользование. После заключения договора, он, следуя за автомобилем, в котором находились К. и Г., перегнал арендованную автомашину на ул.2-я Брестская, где передал ее с ключами и документами С., при этом написав расписку и получении от Г2. 480 000 рублей за продажу похищенного автомобиля, однако К. передал ему 1500 рублей, пояснив, что оставшуюся часть вознаграждения передаст ему после продажи авто. 17 марта 2015 года в ходе телефонного разговора Г. сказал, что денежные средства еще не передали и им необходимо встретиться, для того, чтобы взять в аренду еще один автомобиль, на что он согласился. 18 марта 2015 года они вновь встретились с К., В. и Г., и, используя аналогичную схему, взяли в аренду автомашину Мицубиси, передали ее С., после чего он получил от К. 1000 рублей. После того, как 23 марта 2015 года они прибыли в новый автосалон, с той же целью, их задержали сотрудники полиции;

- письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий осужденного В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного В. о том, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку Ш. пользовался и управлял автомобилями правомерно, на основании договоров аренды, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в мошенничестве или растрате, являются несостоятельными, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Из показаний самого Ш., данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, усматривается, что между ним, Г., В., К. и С. имел место предварительный сговор на совершение хищений автомобилей, для чего Ш. заключался договор с автосалоном на аренду транспортного средства, которое затем передавалось С. для последующей реализации, то есть соучастники изначально не намеревались исполнять обязательства по договору аренды, следовательно, их действия образуют состав мошенничества, так как умысел на хищение чужого имущества, возник у них до получения имущества или права на него.

Вывод суда о совершении В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается доводов жалобы о том, что В. являлся пособником в совершении мошенничества и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, то с ними также нельзя согласиться, - указанные доводы осужденных и их защитников являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная