Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-5151/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Уткина А.В. представляющего интересы потерпевшего Михайловского на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 августа 2016 года,

установила:

адвокат Уткин А.В. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по организации расследования по уголовному делу N ***.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года принято решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета проверки обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Уткин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает необоснованными, влекущими нарушение конституционных прав и права на судебную защиту потерпевшего Михайловского в обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не взирая на то обстоятельство, что на момент подачи заявления имелось представление прокуратуры об устранении нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, поскольку сам заявитель не обращался в органы прокуратуры с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ и свое право обжалования действий/бездействий должностного лица не реализовал. Считает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе, мотивировав отсутствием предмета обжалования. Просит отменить указанные судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба заявителя - адвоката Уткина не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Уткина, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по ней ввиду отсутствия предмета проверки по жалобе.

Суд установил, что фактически заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неисполнении постановления суда, вынесенного по заявлению, поданному в порядке ст. 125 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства прокурор просил производство по жалобе прекратить ввиду внесения представления Кунцевским межрайонным прокурором города Москвы, с указанием о нарушении следователем СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы уголовно-процессуального закона, а также об отсутствии ведомственного контроля за расследованием уголовного дела N *** со стороны руководства СО ОМВД России по Можайскому району города Москвы, то есть с указанием аналогичных нарушений, что и в заявлении адвоката Уткина.

При этом в своем заявлении заявитель - адвокат Уткин, указывая на бездействия руководителя следственного органа, отмечает, что оно выражается в непроведении следователем очных ставок между М. с одной стороны и Ф.Г., Ф.Д. с другой стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что, поскольку прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, о которых заявитель указывает в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда об отсутствии необходимости в вынесении судебного постановления, дублирующего решение прокуратуры и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, являются правильными.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Также, решение судов первой и апелляционной инстанций согласуется с положением ст. 38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Уткина на бездействия руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Жалоба заявителя - адвоката Уткина рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам заявителя, конституционные права Михайловского не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами заявителя - адвоката Уткина А.В. о допущенных судом нарушениях прав его доверителя Михайловского и процедуры судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Уткина А.В. в защиту интересов потерпевшего Михайловского на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова