Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4у-5182/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы 27 марта 2015 года,

М., ***, ранее судимый:

15 октября 2007 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 октября 2011 года по отбытию срока наказания;

осужден по: п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 7 августа 2014 года по 26 марта 2015 года.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., находит состоявшиеся судебные решения незаконными необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что органами следствия ему необоснованно вменили более тяжкую статью и в нарушение ст. 217 УПК РФ, не ознакомив его с материалами уголовного дела, направили дело в суд.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтверждается его виновность в инкриминируемом деянии, а обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей Г. и П. Свидетель А. оговаривает его (М.), так как сам являлся участником преступления в отношении потерпевшего, и, несмотря на многочисленные возражения против оглашения показаний данного свидетеля, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил его показания.

Утверждает, что его и С.П. задержали не около ****, а неподалеку от ***, однако судом его версия не проверена и надлежащей оценки данному факту не дано.

Указывает на то, что потерпевший А. в судебном заседании заявил, что заявление на него (М.) он сам не писал, просто подписал, то, что ему дали сотрудники полиции.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего А.; свидетелей А., Г., П., заключением судебно-медицинской экспертизы; и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного М., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность М. бесспорно установлена на основании показаний потерпевшего А., согласно которым 3 августа 2014 года он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми А., С. и М. Когда он стал уходить М. и С. напали на него, С. ударом в голову сбил его с ног, и стал наносить удары ногами по лицу и туловищу. Подошедший к ним М. также стал избивать его ногами. В процессе избиения С. снял с его руки браслет, с шеи цепочку, из кармана джинсов вытащил паспорт, и мобильный телефон. М. снял с него часы, после чего М. и С. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.

Указанные показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что во время распития спиртных напитков между М. и потерпевшим А. произошел конфликт, в ходе которого С. и М. избили потерпевшего руками и ногами, С. снял с А. браслет, сорвал цепочку, из брюк похитил паспорт и мобильный телефон, а М. снял с него часы; свидетелей Г. и П. - сотрудников полиции, которые производили задержание С. и М., и пояснивших, что они задержали виновных по приметам, которые стали им известны от потерпевшего А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. обнаружены: ****; и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей - сотрудников полиции Г. и П. в части касающейся места задержания М. и С. являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом о задержании М. и С., из которого усматривается, что данные лица задержаны по адресу: г. Москва, ****, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю П., который был допрошен в судебном заседании с целю выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела и устранения возникших противоречий, и этим правом осужденный М. воспользовался.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

В судебном заседании потерпевший А. отрицал, что М. и С. совершили в отношении него преступление, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд, оценив показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, признал достоверными и положил в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь Б. пояснила, что ею допрашивался в ходе предварительного следствия потерпевший, который дал показания отраженные ею в протоколе его допроса, после прочтения который подписал. При этом, ни замечаний, ни заявлений от А. не поступало. При таких обстоятельствах не согласиться с оценкой суда позиции потерпевшего в судебном заседании, не имеется.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, считаю необоснованным, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля и установил, что обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания указанного свидетеля, которые оценил в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины М. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Оснований для иной юридической оценки действий М. не имеется.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, в частности, в неознакомлении М. с материалами уголовного дела, поскольку как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, М. 17 ноября 2014 года был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме путем прочтения их вслух защитником, при этом от подписи в протоколе отказался.

Следует отметить, что после поступления уголовного дела в суд М. ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности М., в том числе с учетом отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержаться в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова