Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-5186/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Баламутова К.А. в защиту интересов осуждённого Данилкова С.А. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года

Данилков С.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Данилков С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Данилков С.А., управляя автомобилем марки "***", двигаясь по Московской кольцевой автодороге в ходе конфликта, связанного с дорожным движением, с Р.М.К., управляющим автомобилем марки "***", используя малозначительный повод, зная, что находится в общественном месте, опустил правое пассажирское окно автомобиля и произвёл один выстрел в сторону Р.М.К., в результате чего переднее левое боковое стекло автомобиля под управлением Р.М.К. было разбито, тем самым пренебрёг общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе.

В судебном заседании Данилков С.А., не отрицая имевшего место дорожного конфликта с водителем автомобиля марки "***", вину не признал и показал, что никаких выстрелов не производил, пистолета у него с собой в тот день не было, а потерпевший его оговаривает.

В кассационной жалобе адвокат Баламутов К.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Данилкова С.А. судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда о виновности Данилкова в совершении хулиганства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, дознание по делу было проведено не полно. Утверждает, что у Данилкова отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, поскольку конфликт с потерпевшим, по мнению адвоката, произошёл на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что подобные действия являются административным правонарушением и подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены процедура судебного разбирательства и принцип состязательности сторон, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПКФ, что лишило его права подать на него замечания. Также считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего, просившего не лишать Данилкова свободы. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Баламутова К.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию адвоката и доводы его кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Данилкова С.А. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно заявлению и показаниям потерпевшего Р.М.К., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле "***" по Московской кольцевой автодороге, когда в районе ** км. его автомобиль попытался обогнать неизвестный ему раньше мужчина, управлявший автомобилем "***", которого он не стал пропускать, так как на дороге впереди было препятствие. Когда он проехал аварийный участок дороги, то водитель автомашины "***", как в последствии выяснилось Данилков С.А., обогнал его машину и "подрезал", после чего их машины поравнялись и ехали параллельно некоторое время, при этом он /Р./ видел как Данилков С.А., направив в его сторону дуло пистолета, выстрелил ему /Р./ в боковое стекло с водительской стороны. После выстрела стекло разбилось и частично осыпалось в салон автомобиля. Он /Р./ запомнил номер автомобиля Данилкова С.А., который впоследствии сообщил сотрудникам полиции. После произошедшего он остановился на обочине дороги и вызвал сотрудников полиции.

Свои показания потерпевший Р.М.К. подтвердил в ходе очной ставки с Данилковым С.А., который, в свою очередь, не отрицал, что произвёл один выстрел из пистолета, однако пояснил, что стрелял в воздух.

Свидетель - сотрудник полиции К.Н.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Р.М.К. он проводил осмотр автомобиля марки "***", в ходе которого были выявлены повреждения в виде разбитого переднего левого стекла, осколки от которого находились внутри машины. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Данилкова С.А. он проводил осмотр автомобиля "***", в ходе которого в бардачке был обнаружен и изъят травматический пистолет.

Свидетель - сотрудник полиции А.Н.В. показал, что в ходе проверки информации по заявлению Р.М.К. была отработана система "***", проведён анализ информации и установлен владелец автомобиля марки "***", из которого был произведён выстрел в сторону автомобиля потерпевшего, после чего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия указанный автомобиль под управлением Данилкова С.А. был задержан и в ходе осмотра машины был обнаружен травматический пистолет.

Свои показания свидетель А.Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с Данилковым С.А.

Кроме того, свидетели - сотрудники полиции К.С.В. и П.О.А., выезжавшие на место происшествия, показали, что осмотренный ими на обочине Московской кольцевой автодороги в районе ** км. автомобиль марки "***" имел повреждения в области переднего левого бокового стекла, которое было в мелких сколах, в центральной части имелось большое круглое отверстие, похожее на пулевое, однако когда потерпевший Р.М.К. открыл дверь, стекло полностью рассыпалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Р.М.К., в ходе которого на автомобиле марки "***" обнаружены повреждения в виде разбитого переднего левого стекла; рапортом оперуполномоченного А.Н.В. и скриншотом карточки базы данных "***" ЦБД ЕИТС ГИБДД, согласно которым автомобиль марки "***", на который указал потерпевший Р.М.К. в своём заявлении, зафиксирован камерой, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в районе ** и ** км. Московской кольцевой автодороги; протоколом осмотра места происшествия с участием Данилкова С.А., в ходе которого в автомобиле под управлением последнего был обнаружен и изъят травматический пистолет; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженный и изъятый в автомобиле Данилкова С.А. пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами с резиновой пулей, который исправен и пригоден для стрельбы; копией лицензии Данилкова С.А. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, действительной до 01 июля 2010 года, из которой следует, что пистолет принадлежит Данилкову С.А., а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выявленные противоречия выяснены и устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Данилкова С.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого и стороны защиты об отсутствии умысла на нарушение Данилковым С.А. общественного порядка и их доводы о совершении противоправных действий в отношении Р.М.К. в связи с личными неприязненными отношениями, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла Данилкова С.А., который в дневное время, управляя автомобилем, находясь в общественном месте - на Московской кольцевой автодороге, заведомо зная, что на автодороге помимо потерпевшего находятся люди, идёт плотный поток машин, используя малозначительный повод, а именно ситуацию, сложившуюся в ходе дорожного движения, произвёл выстрел из пистолета в сторону автомобиля потерпевшего, в результате чего стекло автомобиля разбилось, тем самым Данилков С.А., находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок и, применив оружие, выразил своими действиями явное неуважение к обществу, при этом его действия были вызваны хулиганскими побуждениями.

Доводы адвоката о совершении Данилковым С.А. административного правонарушения являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований для квалификации действий Данилкова С.А., в том числе по ст. 20.13 КоАП РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона в случае наступления при стрельбе в неотведённых для этого местах вредных последствий, такие деяния подлежат квалификации по соответствующим статьям Уголовного Кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Утверждения адвоката о нарушениях ст. 259 УПК РФ, выразившихся в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и невозможности в связи с этим подать на него замечания, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из дополнительно истребованных материалов следует, что 10 мая 2016 года в Черёмушкинский районный суд города Москвы от осуждённого Данилкова С.О. поступило заявление с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Согласно расписке от 02 июня 2016 года осуждённый Данилков с протоколом по уголовному делу был ознакомлен, а 06 июня 2016 года от него поступили замечания на указанный протокол, которые согласно постановлению от 16 июня 2016 года были рассмотрены в установленном законом порядке. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Данилков С.А. своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания воспользовался.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Наказание Данилкову С.А. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется, а также с учётом влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам адвоката, суд при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие у Данилкова С.А. на иждивении малолетнего ребёнка признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и иных видов наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Баламутова К.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановление мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Баламутова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Баламутова К.А. в защиту интересов осуждённого Данилкова С.А. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева