Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-5202/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... в защиту интересов осужденного ... о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года

_,

осужден:

по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что осуждение ... основано на догадках и домыслах, а суд допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела, и не истолковал имеющиеся противоречия в пользу обвиняемого.

Осуждение ... по п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ построено только на показаниях наркозависимого лица - свидетеля ... Иных доказательств совершения указанного преступления не имеется. Наркотическое средство, расфасованное в 5 свертков, было изъято не у ..., а у ...

Свидетель ... заявил, что в ходе разговора ... с _ о приобретении наркотического средства название наркотического средства не употреблялось, а только звучало число 5. Указанные показания расценены судом как договоренность о приобретении наркотических средств, что является предположением.

Судом не указано, в связи с чем были приняты во внимание показания заинтересованного наркозависимого свидетеля ..., и при этом отвергнуты показания свидетеля ...

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года в отношении ... не может является доказательством по делу в отношении ...

Показания ... о том, что обнаруженный в ходе его личного досмотра сверток с наркотическим средством был подброшен сотрудниками полиции, ничем не опровергнут. Понятые не допрошены в ходе судебного разбирательства.

Масса изъятого наркотического средства не может свидетельствовать о виновности ... в совершении преступления.

На встречу с ... _ прибыл не для продажи наркотического средства, а с другой целью.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями свидетеля ... об обстоятельствах приобретения ей у ... 5 свертков с наркотическим средством, которые она подтвердила в ходе очной ставки с .., а также в судебном заседании, показаниями свидетелей: дознавателя ... и понятых ... и ... об обстоятельствах задержания ..., показаниями сотрудников полиции ..., а также понятых ..., и ... об обстоятельствах задержания ..., его личного досмотра и изъятия у него наркотических средств, заявлением ..., протоколами досмотров, заключениями судебно-химических экспертиз и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Всем доказательствам, в том числе показаниям ..., ..., сотрудников полиции и понятых, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ... и других свидетелей обвинения в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей-понятых оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Ссылка суда на вступивший в законную силу приговором в отношении ..., нарушением закона не является, и не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных решений, тем более, что свидетель ... была непосредственно допрошена в судебном заседании и подтвердила, что приобретала кокаин, в том числе и 08 декабря 2014 года, у ...

Обстоятельства изъятия у ... наркотического средства сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями свидетелей ..., а также понятых ..., и ...

Версия осужденного о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, тщательно проверялась в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана неубедительной по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий _ по п. "б" ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, не содержат предположений и неустранимых сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов осужденного ... о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко