Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4у-5265/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2016 года до 23 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения, в ходе судебного заседания принес потерпевшему свои извинения, что судом признано смягчающими обстоятельствами.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному А. наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что А. как-либо был заглажен причиненный его действиями вред потерпевшему не имеется, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.62 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и мотивированно признал их необоснованными, оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова