Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-5281/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Берёзина П.А., в интересах осужденного А* У.К., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года,

А* ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен А* с 16 апреля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Аб А.А., Ам* У.Ж. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

А* признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В судебном заседании А* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление А* совершено 11 января 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Берёзкин, в интересах осужденного А*, просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает на то, что его подзащитный не причастен к совершению преступления, поскольку 11 января 2014 года он находился в Республике Кыргызстан, о чем свидетельствуют документы представленные стороной защиты, а именно данные государственной пограничной службы Кыргызской Республики, ФМС России, государственной регистрационной службы при Правительстве Кыргызской Республики Департамента регистрации гражданского состояния, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", а также сведениями, содержащимися в заграничном паспорте и миграционной карте на имя А*.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Берёзкина, в интересах осужденного А*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности А* в содеянном о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Ме* об обстоятельствах, при которых Аб, А*, Ам* совместно с другими двумя неустановленными лицами, ворвались в квартиру, угрожая, убийством, направляли на нее и других потерпевших пистолеты и нож, требовали передачи денег, при этом скотчем связали им руки и заклеили рот, потом похитили имущество потерпевших, угрозы убийством, высказанные в ее адрес и других потерпевших, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевших Ви*, Ну*, Са*, Су*, Ва*, аналогичных показаниям Ме*; показаниями свидетелей Е*а и К*а, из которых усматривается, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, проживавшие в квартире по адресу: город М*улица Я*а, среди которых были Аб, А* и Ам*, которых впоследствии опознали потерпевшие, как лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение; протоколами опознания потерпевшими Аба, А* и Ам* как лиц, совершивших разбойное нападение на них; протоколами очных ставок; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного А*, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что 11 января 2014 года А* совместно и по предварительному сговору с Аб, Ам* и неустановленными лицами, незаконно проникнув в квартиру *, расположенную по улице Я* в городе М*, напал в целях хищения имущества потерпевших Ме*, Ви*, Ну*, Са*и, Сум*, Ва*, и угрожая указанным потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил их имущество в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Как следует представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы адвоката о непричастности А* к совершению преступления 11 января 2015 года в отношении потерпевших Ме*, Ви*и, Ну*, Са*, Су*, Ва*. С этой целью в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были допрошены свидетели со стороны защиты.

Оценив показания указанных свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре показаниями потерпевших. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку документам представленным защитой в суде, о наличии у осужденного алиби, указал мотивы, по которым не доверяет представленным документам.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что А*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности А* основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного А*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного А* по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание А* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного А* наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Берёзкина, в интересах осужденного А*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Берёзина П.А., в интересах осужденного А* У.К., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова