Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-5292/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

М., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2014 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор суда в отношении М. оставлен без изменений.

Приговором суда М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.

Преступление совершено 10 октября 2013 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего суд неверно квалифицировал его действия; считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершенного преступления в "крупном размере", так как отсутствуют доказательства стоимости похищенного имущества у потерпевшего Р. Просит внести изменения в приговор суда, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- из показаний потерпевшего Р., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10 октября 2013 года он вместе с И. прошел в квартиру N *** дом N *** по ул. *** в г. ***, где увидел троих ранее ему незнакомых В., М. и Г. В. нанес ему удары по голове битой, М. так же стал наносить ему удары по голове битой и рукояткой от пистолета, от полученных ударов он упал на пол, при этом В. и М. продолжали его избивать, в это время Г. вытащил из карманов одежды надетой на нем портмоне с денежными средствами в размере 5000 рублей, общегражданский паспорт на его имя, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "***", г.р.з. Белоруссии ***, ключ от вышеуказанного автомобиля, снял с его пальцев рук три золотых кольца. В дальнейшем он обнаружил пропажу денежных средств из бардачка автомобиля "***" в размере 4300 долларов США;

- заявлением потерпевшего Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 9 на 10 октября 2013 года по адресу: *** причинили ему тяжкие телесные повреждения и похитили золотые украшения общей стоимостью 380000 рублей, портмоне с денежными средствами в размере 5000 рублей и документами, из бардачка автомобиля было похищено 4300 долларов США;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего Р. выявлены повреждения, в частности, закрытые переломы костей свода и основания черепа, которые являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Показания потерпевшего Р., согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами выемки и осмотра в присутствии понятых видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: ***; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Р. указал на М., как на лицо, которое 10 октября 2013 года по адресу: *** нанесло ему удары рукояткой пистолета в область головы; протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым М., в ходе которой потерпевший Р. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного М. преступления в отношении него.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда потерпевшему.

Юридическая квалификация действий М. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована, оснований для ее изменения не имеется.

Принимая во внимание характер действий осужденных В. и М., которые нанесли потерпевшему Р., удары в область головы битами и рукояткой пистолета, в результате чего им были получены телесные повреждения, похитили его имущество, после чего совместно с соучастниками преступления скрылись с места совершения преступления, суд обоснованно признал, что их действия создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а потому правильно квалифицировал содеянное как разбойное нападение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.

Квалифицирующий признак в "крупном размере" так же нашел свое подтверждение, поскольку в момент совершения преступления, у потерпевшего Р. были похищены золотые украшения, 5000 рублей из портмоне и денежные средства из бардачка автомобиля "***" в размере 4300 долларов США, что в соответствии со справкой о курсе доллара США на 10 октября 2013 года составило 323619 рублей, общая сумма похищенного установлена судом в размере 524156 рублей 17 копеек.

По указанным мотивам доводы жалобы о переквалификации действий осужденного М. на п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку нападение было совершено с корыстной целью, с целью хищения имущества потерпевшего Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность М., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная