Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-5297/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. в защиту осужденного Саканяна на приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

Саканян, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п.п "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саканяну назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2014 года.

Этим же приговором осуждены Дадучев М.-С.М., Серобян А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Саканян признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 сентября 2016 года, адвокат Емельянов М.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Саканяна в совершении преступления, предусмотренного п.п "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего *** с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Саканяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ***, данными в ходе предварительного расследования о том, что Саканян и Дадучев пытались залезть к нему карманы и отнять сумку. Он оказывал им сопротивление, Саканян оттащил его в сторону, где осужденные достали ножи. Демонстрируя их, Саканян пытался вырвать у него сумку, а Дадучев выхватил телефон. Угрозы он воспринял реально и опасался за свою жизнь;

показаниями свидетеля *** - сотрудника полиции, который показал, что 13 декабря 2014 года видел как Дадучев и Сакаян демонстрировали ножи Лачинову. Саканян пытался вырвать из руки Лачинова сумку, Дадучев выхватил телефон, а Серобян все время находился недалеко от них и следил за обстановкой. В дальнейшем он задержал Саканяна, а сотрудники ДПС - Серобяна и Дадучева;

показаниями свидетеля ***, которая сообщила об обстоятельствах произошедшего 13 декабря 2014 года около ночного клуба ***;

показаниями свидетеля ***, согласно которым 13 декабря 2014 года сотрудниками ДПС задержан Дадучев, в ходе осмотра его автомобиля под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят раскладной нож;

показаниями свидетелей *** и *** - сотрудников полиции - о том, что 13 декабря 2014 года сотрудником полиции *** задержан Саканян, а ими - Дадучев и Серобян;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомашинах *** и *** обнаружены и изъяты два ножа;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания потерпевшего *** в судебном заседании о том, что у Саканяна и Дадучева ножей в момент нападения он не видел.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции не был просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Саканяна не влияет, поскольку суд исследовал протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления.

О наличии умысла у осужденных на совершение разбоя свидетельствуют их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего ***, в ходе которых, они угрожали применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего имевшимися у них ножами, используемыми в качестве оружия, похитили мобильный телефон, при этом, потерпевший воспринял угрозу реально. Их действия при совершении преступления носили согласованный характер, являлись последовательными, дополняли друг друга в достижении преступного результата.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Саканяна по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Саканяну назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных оснований для применения в отношении Саканяна положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Емельянова М.Ю. в защиту осужденного Саканяна на приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева