Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-5299/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Расулова М.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года

Расулов М.П., *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Р., Н., А., Х., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Расулов М.П. осуждён за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 13 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Расулов М.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Расулов М.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. По его мнению, судом формально учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и несправедливо применён принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить принцип частичного сложения наказаний и снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Расулова М.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Расулова М.П. в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевших П. и П., согласно которым они работали в должности сотрудников охраны на складе, осуществляя наблюдение за его территорией по камерам видеонаблюдения, когда в помещение вошли пять ранее незнакомых мужчин, оказавшихся Расуловым, Н., А., Х. и Р., при этом в руках у Расулова находился пистолет, который последний направил в сторону П. и произвел выстрел, в руках у Р. также находился пистолет, но выстрелов он не производил, в руках у Х. находился нож, Расулов приказал П. отвернуться и лечь на пол, после чего связал ему проводом руки за спиной, после этого Расулов и А., угрожая убийством, потребовали сообщить о наличии на территории склада других сотрудников охраны, на что П. пояснил, что другие сотрудники охраны на территории отсутствуют, затем А. обыскал П. и похитил из кармана куртки мобильный телефон, а Н. вытащил из одежды П. сотовый телефон, Х. в ходе нападения угрожал ножом, затем они услышали, что на внутреннюю территорию въехала грузовая автомашина, и они поняли, что началась погрузка в автомобиль коробок с обувью, находящихся на складе;

показаниями потерпевшего Ч., согласно которым он является *** ООО "*", в результате разбойного нападения на склад, где хранилось имущество общества, было похищено 212 коробок с обувью на общую сумму * рублей;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д., Б., Ш., К. и М., из которых следует, что поступила оперативная информация о готовящемся разбойном нападении, планируемом к совершению ** группой под организацией Расулова, который находился под наблюдением сотрудников * ОРЧ длительное время, после чего было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого Расулов и его сообщники были задержаны на территории склада;

показаниями свидетелей П. и Н., согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении личных досмотров Расулова, Р., А., Х. и Н., в ходе которых у Расулова и Р. были изъяты пистолеты, у Н. и А. - мобильные телефоны, у Х. - нож;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым он осуществляет грузовые перевозки на принадлежащем ему автомобиле, выполняя очередной заказ, он подъехал к складу и неизвестные начали погрузку коробок в кузов автомашины, погрузкой руководил мужчина по имени М., после чего участвующие в погрузке лица были задержаны сотрудниками полиции;

письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего Ч.; протоколами очных ставок между потерпевшими П., П. и осужденными; протоколами опознания предметов, в ходе проведения которых потерпевшие П. и П. опознали свои мобильные телефоны, которые были похищены нападавшими на склад; протоколами личных досмотров осуждённых; заключениями экспертов, согласно которым пистолет, изъятый у Расулова М.П., является огнестрельным оружием, пистолет, изъятый у Р., является газовым оружием; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и характере выявленных у потерпевших телесных повреждений; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Расулова М.П. по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд справедливо привёл в приговоре показания осужденного Н., данные на предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что в ходе нападения на склад действиями грузчиков руководили Расулов и Х., что свидетельствует о совершении преступления, при этом причин для оговора последних со стороны Н. судом не установлено.

Оценив согласованный и совместный характер действий Расулова М.П. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам жалобы, наказание Расулову М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, ****************, что в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то суд при назначении окончательного наказания вправе назначить его путем частичного или полного сложения наказаний. Применяя один из указанных принципов, суд принимает во внимание, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При назначении наказания Расулову М.П. по совокупности преступлений судом в полном объеме соблюдены требования уголовного закона, в связи с чем доводы осуждённого о применении принципа частичного сложения наказаний удовлетворению не подлежат.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения (постановленного по правилам главы 45 УПК РФ), судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Расулова М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Расулова М.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева