Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-5303/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Султанова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года

Султанов * судимый:

- 8 июля 2011 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившийся 12 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

- 5 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 136 района Выхино - Жулебино г. Москвы по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободившийся 5 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

- 1 августа 2013 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 17 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Султанов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что он не совершал действий по удержанию похищенного имущества потерпевшей, с места преступления не скрывался. Кроме того, судом не установлено, совершал ли его соучастник какие-либо действия по удержанию похищенного телефона. Указывает на то, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку его действия не были очевидны для лица, которое находилось вместе с потерпевшей. Таким образом, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в чем он полностью признает свою вину. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Султанова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Султанов. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Султанова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей С Е.В., свидетелей К К.В., РД.Н., У И.В., собственными показаниями осужденного Султанова, данными в стадии предварительного расследования, не отрицавшего факта хищения телефона потерпевшей и передачи его соучастнику; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, протоколами очных ставок, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Султанова о его невиновности в грабеже.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Султановым совместно с соучастником преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Султанова состава преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется, поскольку если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Так, из показаний свидетеля К К.В. следует, что он заметил, как незнакомый мужчина, находясь в непосредственной близости от С Е.В., вытащил из ее кармана мобильный телефон, после чего, подойдя вплотную к другому мужчине, что-то ему передал. Убедившись в том, что у СЕ.В. отсутствует мобильный телефон, он принял меры для задержания данных мужчин, не реагировавших на окрики, в результате чего им был задержан Султанов., а другой мужчина с похищенным телефоном скрылся.

Вывод суда о том, что Султанов действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается распределение ролей в преступлении, согласованность и последовательность действий соучастников.

Судом установлено, что умысел Султанова и его соучастника был направлен на хищение мобильного телефона, находившегося у потерпевшей, с которым его соучастник скрылся, таким образом, распорядившись похищенным.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденному Султанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие *, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Султанову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Султанов осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Султанову исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Султанова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко