Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года
..,
осужден по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 апреля 2015 года по 10 января 2016 года.
Гражданский иск потерпевшего ... удовлетворен на сумму 296 740 рублей. В остальной части за потерпевшим признано право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2016 года приговор изменен: исключено указание на мнение потерпевшего при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
... признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное наказание. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая оценка действий ... по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, частичного возмещения ущерба, что признано судом смягчающими наказание обстоя
