Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4у-5316/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г.Ю.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года,

установила:

Вышеуказанным приговором Г.., ..года рождения, уроженец .. области, гражданин РФ, судимый, -

16 ноября 2005 года Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года с учетом положений ст. 62 УК РФ назначенное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; 22 октября 2012 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания .Ю.В. исчислен со 2 января 2014 года с зачетом одного дня задержания 01 января 2014 года.

Этим же приговором осуждены Ф. Ю.А., С. А.В., П.М.И.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части квалификации его действий. Указывает, что с его стороны вреда здоровью потерпевшего причинено не было, так как он использовал незаряженный пистолет, который оружием не является и не мог создавать реальную угрозу для потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в его действиях отсутствует, как и диспозитивный признак "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Обращает внимание, что протокол судебного заседания содержит существенные противоречия в части содержания ответов, данных им при его допросе в ходе судебного следствия.

Помимо того, осужденный считает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, а именно - наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и с учётом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г.Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. Ю.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Г.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего .. В.К. установлены конкретные обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он (..) был подвергнут избиению ..., ... и .., затем подошел Г.Ю.В., который приставил к его щеке пистолет и потребовал от него деньги и мобильный телефон, он (..) воспринял данную угрозу, как опасную для своей жизни и здоровья, после чего Г.Ю.В. сказал ребятам, чтобы они проверили карманы его (..) брюк и куртки на предмет нахождения в них мобильного телефона и денег. Далее кто-то из вышеуказанных молодых людей обнаружил и забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей, после чего он по указанию нападавших встал с асфальта и побежал вдоль проезжей части, а нападавшие тем временем сели в машину и уехали.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.Б.А., М. А.А., Ф. А.С., а также с письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ .., принадлежащий Г. Ю.В., в ходе осмотра которого изъят, в том числе предмет, похожий на пистолет черного цвета "Макаров"; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен пневматический пистолет "Макаров"; протокол личного досмотра Ф. Ю.А., в ходе которого у последнего обнаружено имущество потерпевшего; протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший указал среди группы однородных предметов принадлежащий ему мобильный телефон фирмы "Сони", который у него открыто похитили _..; выпиской из медицинской карты ..., согласно которой у ... зафиксированы кровоподтек мягких тканей области справа и точечные кровоизлияния слизистой правой щеки; заключение эксперта, согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет, является стандартным газобалонным (пневматическим) пистолетом модели "Макаров" калибра 4,5 мм серия 12 М N6721, предназначен для тренировочной стрельбы и активного отдыха, к огнестрельному либо газовому оружию не относится.

Помимо того, судом были тщательно проанализированы показания всех осужденных по делу лиц, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В частности, осужденный Г.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, не отрицал, что после того как __стали избивать .. он достал свой пневматический пистолет модели "Макаров", подошел к .. и приставил пистолет к его щеке, после чего потребовал передать ему телефон и личное имущество. После того, как _ поднял с земли мобильный телефон потерпевшего, они сели в его автомобиль и уехали.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г. Ю.В.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие сговора между собой, а также применение пистолета, поскольку их показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О совершении Г.Ю.В. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует, как правильно отметил суд, то, что подсудимые действовали совместно и сообща, с четким распределением ролей, безоговорочно, согласованно, не пресекая действия друг друга в момент совершения преступления; никто из несовершеннолетних подсудимых не удивился тому обстоятельству, что Г.Ю.В. вышел из машины с пистолетом и приставил его к щеке потерпевшего, также никто из них не испугался данного обстоятельства и не попытался скрыться с места происшествия, не задал вопроса, откуда пистолет, что свидетельствует о том, что все осужденные по делу знали, о наличии у Г. Ю.В. пистолета, применение которого было заранее обговорено между всеми участниками нападения. В результате совершенных осужденным Г.Ю.В. действий, а также действий осужденных по делу _В., потерпевшему Е. В.К. были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения и имущественный ущерб.

При этом, диспозитивный признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как и квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменены Г. Ю.В. обоснованно, поскольку осужденный Г. Ю.В., действуя во исполнение общего преступного умысла с соучастниками, после ранее примененного в отношении потерпевшего осуждёнными _.. насилия, применил предмет, используемый в качестве оружия, приставив его к щеке потерпевшего. Указанные действия Г.Ю.В. и его соучастников в отношении потерпевшего, их физическое и численное превосходство, внезапность и жестокость нападения, раннее время суток и безлюдность места происшествия, были восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья. При этом необходимо отметить, что квалифицирующий признак "применение оружия" Г. Ю.В. не вменялся.

Учитывая изложенное, с юридической квалификацией действий Гончаренко Ю.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Г. Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г.Ю.В. и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены судом при назначении Г. Ю.В. наказания: положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что Г.Ю.В. попросил прощение у потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Г.Ю.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Г. Ю.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Г.Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, однако таких нарушений не усматриваю.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г.Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г.Ю.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко