Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4у-5318/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ж.И.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года

Ж.., .. года рождения, уроженец .. области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ж. И.П. исчислен с 8 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 30 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ж.И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий, при этом, утверждает, что материалы дела в отношении него сфабрикованы, отмечая, что имела место провокация преступления со стороны К. М.Д. и сотрудников полиции. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем неоднократно нарушались его права.

Помимо того, ссылается, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и не признал их исключительными.

С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ж. И.П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж.И.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом, вывод суда о виновности Ж. И.П. в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля К.М.Д. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретения у Ж. И.П. и В. А.О. наркотического средства - гашиша;

- показаниями свидетелей К.И.А. и К. Е.Н. об обстоятельствах участия их в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были задержаны Ж. И.П. и В. А.О.;

- показаниями свидетеля Б. Е.Н., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Ж.И.П., в ходе которого у последнего были изъяты помеченные денежные средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протоколы личного досмотра К.М.Д. и Ж.И.П., заключение химической экспертизы, материалы оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

При этом, оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Сам осужденный Ж. И.П., как и осужденный по делу В.А.О., полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о провокационных действиях закупщика К.М.Д., руководимого сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Ж.а И.П. и В. А.О., действовавших по предварительному сговору, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и К.М.Д.

Оснований полагать, что свидетель К.М.Д. оговорил Журавлева И.П., у суда не имелось.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Ж. И.П., который непосредственно участвовал, наряду с В. А.О. и по предварительному сговору с ним, в сбыте наркотического средства К.М.Д., что не отрицалось при допросах на предварительном следствии и в заседании суда первой инстанции самими осужденными, при этом переговоры с К.М.Д. по поводу приобретения гашиша вел именно Ж. И.П., и он же определил место встречи, а затем принял от закупщика в уплату за наркотическое средство деньги, часть которых оставил себе.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действия Ж.И.П. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, а его утверждение о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, является несостоятельным.

Оснований для иной правовой оценки действий Ж.И.П. не имеется.

Наказание Ж. И.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Ж. И.П. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний и иждивенцев, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств и направлено против здоровья населения, а также учитывая данные о личности Ж.И.П., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Ж. И.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Ж.И.П., аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении Ж.И.П. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ж.И.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ж. И.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко