Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-5342/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ярославцева В.Н. в интересах осужденного Овдиенко С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года,

установил:

указанным приговором

О В Д И Е Н К О С. А.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 19 февраля 2016 года по 29 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден К. Е.А.

Постановлено взыскать с осужденных Овдиенко С.А. и К. Е.А. в пользу потерпевшей И. З.А. в счет возмещения компенсации морального вреда солидарно * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года приговор изменен: назначенное осужденному Овдиенко С.А. наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с Овдиенко С.А. и К. Е.А. в пользу потерпевшей И. З.А. постановлено взыскать в счет денежной компенсации причиненного морального вреда с каждого по * рублей.

Овдиенко С.А. осужден за нападение на И. З.А. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с К. Е.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярославцев В.Н. в интересах Овдиенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, утверждает об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", расценивая действия К. Е.А., похитившего принадлежащее И. З.А. имущество, как эксцесс исполнителя. Полагает, что осужденный должен нести ответственность только за фактически совершенные им действия, квалифицировать которые необходимо по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что Овдиенко С.А. последовательно признавал вину в избиении потерпевшей, положительно характеризуется, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит пересмотреть и смягчить назначенное Овдиенко С.А. наказание либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Овдиенко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись все доводы, приведенные в защиту Овдиенко С.А., как им самим, так и его защитником.

Так, утверждения Овдиенко С.А. о том, что имущества И. З.А. он не похищал, в сговор с Коноваловым Е.А. на совершение разбоя не вступал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Овдиенко С.А. преступного деяния установлены показаниями самих осужденных, которые, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия, сообщили обстоятельства совершенного преступления и свои роли в нем, согласно которым Овдиенко С.А. наносил потерпевшей удары заранее приготовленной ножкой от стула, в то время как К. Е.А. совершал действия, направленные на завладение её имуществом; показаниями потерпевшей И. З.А., согласно которым * на нее сзади напали К. Е.А. и Овдиенко С.А., при этом, в тот момент, когда ей наносились удары тупым предметом, К. Е.А. вырвал у нее сумку, в которой находились её личные вещи и документы, а когда они начали убегать, передал её Овдиенко С.А.; показаниями свидетеля С. А.А., согласно которым * он услышал крик и увидел, как молодой человек наносит женщине, лежащей на земле, удары ногами по голове, а второй парень тащит её сумку, висящую на шее; показаниями свидетеля Т. А.Н., сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах установления личности лиц, совершивших нападение на потерпевшую И. З.А., а также об обстоятельствах задержания Овдиенко С.А. по месту его жительства, а затем с помощью последнего - и К. Е.А., при этом задержанные сознались в совершенном преступлении; показаниями свидетеля К. В.П., сообщившего, что * Овдиенко С.А. была заказана машина марки "*", на которой они прибыли на ул. * г. Москвы, где Овдиенко С.А. и К. Е.А. покинули автомобиль, а затем, спустя примерно * минут, вернулись, после чего они проследовали на ул. * г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома *; заключением эксперта, согласно которому у И. З.А. имелись повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до 3 недель; протоколом выемки и осмотра диска с записью передвижения К. Е.А. и Овдиенко С.А. в день совершения преступления; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Овдиенко С.А., равно как и К. Е.А., судом не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Овдиенко С.А., отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершении разбойного нападения на И. З.А. и утверждавшего об отсутствии умысла на хищение принадлежащего ей имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Овдиенко С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного Овдиенко С.А., о чем ставиться вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлено, что преступление Овдиенко С.А. совершено по предварительному сговору в группе с К. Е.А., о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, нападавшие действовали одновременно, в соответствии с ранее распределенными ролями.

Тот факт, что между мамой осужденного - Б. Л.А. и потерпевшей И. З.А. на работе имели место ссоры, никоим образом не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Овдиенко С.А. и К. Е.А. на совершение корыстного преступления.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что доводы жалобы адвоката о наличии со стороны К. Е.А. эксцесса исполнителя, следует признать несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденных Овдиенко С.А. и К. Е.А. и их защитников и обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении.

Так, судебной коллегией рассмотрены доводы адвоката Ярославцева В.Н. в защиту осужденного Овдиенко С.А. о неверной квалификации действий осужденного и эксцессе исполнителя со стороны К. Е.А., указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор, применив к Овдиенко С.А. положения, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив ему на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного наказания, а также взыскал с осужденных денежную компенсацию причиненного потерпевшей И. З.А. морального вреда, применив долевой порядок.

Наказание Овдиенко С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19 июля 2016 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и изобличение им соучастника преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ярославцева В.Н. в интересах осужденного Овдиенко С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев