Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4у-5345/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Торганова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года,

установил:

указанным приговором

Т О Р Г А Н О В А. В.,

***, ранее судимый:

- 3 июня 2006 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 18 января 2005 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 3 ст. 162, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2012 года по решению Октябрьского районного судам г. Улан-Удэ, установлен административный надзор сроком на 1 год,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Торганову А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Т. А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года приговор в отношении Торганова А.В. оставлен без изменения.

Торганов А.В. осужден:

- за тайные хищения имущества, принадлежащего, соответственно, К. В.Н., а также Щ. Е.С. и К. Н.В., совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления);

- за тайное хищение имущества, принадлежащего П. С.В. и П. А.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Т. Г.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего С. Т.Г., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч. Н.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Т. А.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяния имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Торганов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не учтены при назначении окончательного наказания, размер которого выходит за рамки, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, во вводной части апелляционного определения допущена ошибка в части указания режима отбытия наказания, а в резолютивной части не разъяснено право кассационного обжалования состоявшегося судебного решения. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Торганов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Торганова А.В. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Торганову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, явки с повинной и наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По своему размеру назначенное ему наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Строгий режим отбывания наказания Торганову А.В. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о неверном указании во вводной части апелляционного определения данных приговора о назначенном ему режиме отбывания наказания (вместо строгого указан общий), то следует отметить, что такое указание следует рассматривать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Торганова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев