Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-5349/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Корниловой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2016 года, о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года

Корнилова Ю.В.;-

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2015 года с зачетом дня задержания 20 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года приговор в отношении Корниловой Ю.В. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Корнилова Ю.В., не оспаривая выводов суда о доказанности ее вины и квалификации совершенного ею преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел влияние назначенного наказания на состояние ее здоровья, ___.., и смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что на момент постановления приговора она была _____________, и не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной Корниловой Ю.В. и представленные материалы, считаю, что её кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Корниловой Ю.В., суд удостоверился, что осужденная Корнилова Ю.В. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной Корниловой Ю.В. обвинения убедился.

Действия осужденной Корниловой Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной Корниловой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Корниловой Ю.В., и на условия жизни ее семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Корнилова Ю.В. ___.., состояние ее здоровья и ...................., в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел чистосердечное раскаяние осужденной Корниловой Ю.В. в содеянном, и назначил ей (Корниловой Ю.В.) наказание за совершенное преступление, соответствующее нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом срок нахождения осужденной Корниловой Ю.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора был зачтен судом в срок отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы, с учетом того, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, так же не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Корниловой Ю.В. и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Корниловой Ю.В., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Корниловой Ю.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Корниловой Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Корниловой Ю.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко