Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4у-5369/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Лапшина А.Н., в интересах осужденного Ам* У.Ж., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года,

Ам* ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен Ам* с 16 апреля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Аб* А.А., Ак* У.К. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ам* признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В судебном заседании Ам* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Ам* совершено 11 января 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лапшин, в интересах осужденного Ам*, просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает на то, что его подзащитный не причастен к совершению преступления, поскольку потерпевшие и свидетели не указывают на него, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции были проведены с нарушением принципа равноправия сторон, поскольку все заявленные ходатайства и представленные документы стороны защиты были проигнорированы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лапшина, в интересах осужденного Ам*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Ам* в содеянном, о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Мега об обстоятельствах, при которых Аб*, Ак*, Ам* совместно с другими двумя неустановленными лицами, ворвались в квартиру, угрожая, убийством, направляли на нее и других потерпевших пистолеты и нож, требовали передачи денег, при этом скотчем связали им руки и заклеили рот, потом похитили имущество потерпевших, угрозы убийством, высказанные в ее адрес и других потерпевших, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевших *******, аналогичных показаниям *; показаниями свидетелей Е*а и К*а, из которых усматривается, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, проживавшие в квартире по адресу: город Москва, улица Яблочкова, среди которых были Аб*, Ак* и Ам*, которых впоследствии опознали потерпевшие; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Аб*а, Ак* и Ам* как лиц, совершивших разбойное нападение на них; протоколами очных ставок; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Ам*, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Ам* именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных были объедены единым умыслом, согласно которому 11 января 2014 Ам*, Ак*, Аб* и неустановленные лица, незаконно проникнув в квартиру *в городе Москве, напали в целях хищения имущества на потерпевших М* В*, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил их имущество в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие не указывали на Ам*, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом предъявления лица для опознания и протоколом очной ставки между потерпевшей Мега и осужденным Ам*, в ходе которого потерпевшая М*а опознала Ам* как лицо, совершивших разбойное нападение на нее и других потерпевших; протоколом предъявления лица для опознания и протоколом очной ставки между потерпевшей Су* и осужденным Ам*, в ходе которого потерпевшая Су* опознала Ам* как лицо, совершивших разбойное нападение на нее и других потерпевших; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ну* опознала Ам* как лицо, совершивших разбойное нападение на нее и других потерпевших.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Как следует представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ам*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Ам* основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ам*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ам* по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Ам* назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Ам* наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лапшина, в интересах осужденного Ам*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лапшина А.Н., в интересах осужденного Ам* У.Ж., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова