Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-5375/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., в защиту интересов осужденного ..., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

_

осужден:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ... назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... с судебными решениями не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что опознание ... потерпевшими проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшие проходили в здание СИЗО одновременно со статистами, то есть имели с ними визуальный контакт до проведения следственного действия. Вывод суда о том, что через КПП не могут проходить одновременно более 3-х человек - является предположением. Статисты заметно и сильно отличались от ... возрастом, телосложением, прическами, не были одеты в шапочки. Потерпевшие не указали каких-либо характерных признаков, по которым опознали ... как лицо, совершившее в отношении них преступление. При рассмотрении дела в суде секретарь судебного заседания покидал зал во время допроса потерпевшего ... и в процессе исследования доказательств на 8-10 минут, в связи с чем протокол судебного заседания является неполным и необъективным.

Председательствующий оказывал давление на потерпевшего ..., помогая ему давать нужные обвинению показания. Показания свидетелей ... и ... являются недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели показывают о фактах, ставших им известными в ходе допроса ..., в то время как последний отказывается от этих показаний. Действия ... по преступлению в отношении потерпевшего ... следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, исключив указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, так как в действительности ... лишь демонстрировал пистолет потерпевшему, но не угрожал им, что также подтвердил и потерпевший в ходе судебного заседания. Просит отмерить приговор и направить уголовное дело на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, а также в трех разбоях - нападениях с целью завладения чужим имуществом, совершенных с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, а в одном случае - в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: подробными показаниями потерпевших ... об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, показаниями представителей потерпевших организаций ..., подтвердивших, что на курьеров совершались нападения; а также показаниями свидетелей ..., показаниями самого ..., данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего совершения им преступлений в отношении ... и ..., письменными материалами дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, детализациями мобильной связи, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом предъявления для опознания ножа, видеозаписью, ответом на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, так как они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенных ... преступлений, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора ... данными лицами судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие ..., ... и ... уверенно опознали ... как лицо, совершившее в отношении них преступления, а потерпевший ... также опознал изъятый у ... нож как предмет, использованный напавшим на него лицом.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ... и ..., так как, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, содержат не сведения о показаниях ..., от которых последний в последствие отказался, а сведения об обстоятельствах его задержания.

Совокупность собранных по делу доказательств проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом приведены убедительные доводы, почему в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Версия осужденного ... о его непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ... проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... по п.п."а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Оснований для переквалификации действий ... по преступлению в отношении потерпевшего ... на ч.1 ст.162 УК РФ не имеется, поскольку из показаний потерпевшего ... усматривается, что во время совершения преступления в руке ... был предмет, похожий на пистолет, который тот направлял в его сторону, то есть применял его при хищении имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Опознание ... потерпевшими проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Все потерпевшие уверенно опознали ..., как человека, совершившего в отношении них преступления. Каких-либо замечаний от участвующих в опознании лиц во время или после следственного действия, в том числе от ... и его защитника, не поступало, о чём имеются отметки в протоколах.

Разница в возрасте от 4 до 9 лет между ... и статистами, различные прически, отсутствие шапочек, на что указывается в жалобе, не ставит под сомнение законность проведения опознания, так как согласно требованиям ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие видели статистов до проведения опознания у суда не имелось. Указанный довод стороны защиты проверялся в судебном заседании, и признан несостоятельным, так как опровергается показаниями потерпевших, протоколами предъявления лица для опознания, а также показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ..., которая показала, что визуального контакта между потерпевшими и статистами до проведения опознания не было, а через КПП ИВС могут проходить одновременно только 3 человека, что исключает возможность того, что 3 потерпевших и 2 статиста проходили через КПП одновременно.

Довод адвоката об оказании председательствующим давления на потерпевшего ... во время его допроса в судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Что касается отсутствия секретаря судебного заседания в процессе рассмотрения дела в течение нескольких минут, то, как следует из протокола судебного заседания, судом было принято решение повторно исследовать письменные материалы дела, во время исследования которых секретарь не присутствовал (том N5 лист дела 57).

Утверждение адвоката о том, что секретарь отсутствовал во время допроса потерпевшего ..., опровергается протоколом судебного заседания (том N5 листы дела 29-33, 38-39). Замечания на протокол судебного заседания в этой части защитником ... не подавались (том N5, листы дела 216-226).

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ..., добровольного возмещения ему ущерба и морального вреда, активного способствования раскрытию этого преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья супруги, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, назначенное ... наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые судебная коллегия посчитала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., в защиту интересов осужденного ..., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко