Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4у-5378/16 (ключевые темы: соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - хищение - умысел - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4у-5378/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Напасова С.Э.у. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года

Напасов С.Э.у., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания Напасова С.Э.у. под стражей с 29 ноября 2014 года до 24 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Жуманазарова О.С., Селимов А.З. и Габибов И.Н., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Напасов С.Э.у. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 27 ноября 2014 года Жуманазарова О.С. по предварительному сговору с Напасовым С.Э.у., Габибовым И.Н. и Салимовым А.З. встретилась с Т. О.М., которого привела к общежитию, расположенному по адресу: ***, где их ожидали соучастники. Напасов С.Э.у. нанес Туйчиеву О.М. удар в область лица, после чего соучастники посадили Т.О.М. в автомобиль "*" и с целью хищения его имущества проследовали до промышленной зоны по адресу: ***, где Селимов А.З., угрожая пистолетом "*" и нанеся им Т. О.М. два удара по голове, потребовал передать им принадлежащее ему имущество и приставил пистолет к затылку Т.О.М. Затем Напасов С.Э.у. взял сумку Т.О.М., откуда соучастники похитили мобильный телефон марки "*", разрешение на работу иностранному гражданину на имя Т. О.М. и банковскую карту банка "Локо Банк". При этом Габибов И.Н. нанес Т.О.М. удар в область головы, потребовав сообщить им пин-код банковской карты, однако снять денежные средства с карты соучастникам не удалось и они скрылись с места преступления, причинив Т. О.М. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Напасов С.Э.у. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 162 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывая, что в предварительный сговор с Жуманазаровой О.С., Габибовым И.Н. и Салимовым А.З. он не вступал, пистолетом Т.О.М. не угрожал, насилие к нему не применял, полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Напасова С.Э.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Т. О.М. следует, что 27 сентября 2014 года он встретился со своей знакомой Жуманазаровой О.С., которая предложила ему проследовать в гостиницу по адресу: ***. У гостиницы к нему подошли ранее незнакомые Напасов С.Э.у., Габибов И.Н. и Селимов А.З., которые стали говорить, что он угрожает Жуманазаровой О.С., после чего Напасов С.Э.у. ударил его по лицу. Затем нападавшие предложили ему сесть в автомобиль, что он и сделал, также в автомашину сели соучастники, в том числе Жуманазарова О.С. Его привезли в неизвестное место, где было темно, после этого он услышал позади себя звук перезаряжающегося пистолета и получил два удара чем-то тяжелым по голове. Повернув голову, он увидел, что Селимов А.З. направил на него пистолет. Селимов А.З. спросил, есть ли в его сумке что-либо ценное, после чего Напасов С.Э.у. забрал его сумку, из которой достал паспорт и переписал его данные, а затем заставил его составить расписку о том, что он должен Напасову С.Э.у. до 05 декабря 2014 года отдать 30 000 рублей. После этого соучастники, угрожая ему пистолетом, похитили из его сумки мобильный телефон, разрешение на работу и карту банка "*". Ему пришлось сказать им пин-код от карты, поскольку нападавшие стали наносить ему удары. Затем они поехали к банку, где он намеренно ввел неправильный пин-код в банкомате и карта заблокировалась. Тогда Селимов А.З., угрожая ему убийством, сказал, что он должен отдать им до 05 декабря 2014 года 30 000 рублей, после чего соучастники скрылись с места преступления, причинив ему материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта, у Т.О.М. обнаружены телесные повреждения в виде единичных ушибов мягких тканей в области лица и волосистой части головы.

В ходе осмотра места происшествия -автомобиля "*" обнаружен и изъят пистолет "*", который согласно заключению эксперта изготовлен промышленным способом * и является пистолетом "*" под капсюль-воспламенитель "Жевело-н", относится к сигнальному оружию.

Согласно показаниям свидетеля Р. О.К., по просьбе Напасова С.Э.у. он достал из кармана его куртки и принес в отдел полиции разрешение на работу на имя Т. О.М., что также подтверждено протоколом выемки от 01 декабря 2014 года.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Напасов С.Э.у. указал, по каким адресам и каким образом было совершено преступление в отношении Т. О.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания осужденный Напасов С.Э.у., подтвердил, что 27 ноября 2014 года похитил принадлежащее Т.О.М. имущество.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного Напасова С.Э.у. о том, что в предварительный сговор с Жуманазаровой О.С., Селимовым А.З. и Габибовым И.Н. он не вступал, нельзя признать обоснованными, поскольку судом установлено, что соучастники заранее договорились о совершении в отношении Т.О.М. преступления, их роли были распределены, а действия - согласованы и дополняли друг друга.

Вывод суда о наличии в действиях Напасова С.Э.у. квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы Напасова С.Э.у. об исключении данного квалифицирующего признака из его осуждения удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Селимов А.З., действуя по предварительному сговору с Габибовым И.Н., Напасовым С.Э.у. и Жуманазаровой О.С., угрожал Т. О.М. предметом, используемым в качестве оружия, и требовал передачи им принадлежащего ему имущества. При этом по смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, если оружие и другие предметы были применены одним из них. В данном случае умысел соучастников был направлен на хищение имущества Т. О.М., а применение Селимовым А.З. предмета, используемого в качестве оружия, является средством для достижения преступного результата.

Утверждения Напасова С.Э.у. о том, что насилия к Т.О.М. он не применял, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный диспозитивный признак ему не вменялся. Согласно приговору, Напасов С.Э.у. осужден за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая нашла свое полное подтверждение на основании показаний потерпевшего Т.О.М.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Напасова С.Э.у. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Напасову С.Э.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Напасову С.Э.у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Напасова С.Э.у., которые оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Напасова С.Э.у. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная