Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4у-5395/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кудрявцева А.Н., в защиту осужденного Ш* Н.С. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы 24 мая 2016 года,

Ш* ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 января 2016 года по 23 мая 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев, в защиту осужденного Ш*, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, считает назначенное наказание Ш* несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца инвалида, имеющего хронические заболевания, пытался вернуть часть денежных средств потерпевшему Н*. Обращает внимание на то, то с суд в приговоре не указал оснований, по которым не применил к Ш* положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Ш* наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Кудрявцева в защиту осужденного Ш*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Ш*а в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ш*а по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Наказание Ш*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, отца-пенсионера, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему Н*, судом не установлено и объективных данных, свидетельствующих об этом, в том числе в представленных материалах и в жалобе адвоката не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Ш*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Ш* положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ш*а, не установлено. Состоявшиеся в отношении Ш*а судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кудрявцева, в защиту осужденного Ш*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кудрявцева А.Н., в защиту осужденного Ш* Н.С. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова