Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4у-5401/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Баранова В.Н., в интересах осужденного М*а Т.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года,

М* ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М*у исчислен с 29 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 по 13 марта 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баранов, в защиту осужденного М*а, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное наказание М*у несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем, намерен оказывать материальную помощь потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, родителей-инвалидов, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Баранова, в защиту осужденного М*а, являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность М*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М*а по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что М* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание М*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и отца-инвалида, а также противоправное поведение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении М*а положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил М*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного М*а, не установлено. Состоявшиеся в отношении М*а судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Баранова, в защиту осужденного М*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Баранова В.Н., в интересах осужденного М*а Т.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова