Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-5421/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. в защиту интересов осужденного Овцына А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 июля 2016 года,

установил:

Указанным приговором

О В Ц Ы Н А. С.,

родившийся ** года в **, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, по которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, окончательно назначено Овцыну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2016 года приговор в отношении Овцына А.С. оставлен без изменения.

Овцын А.С. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N*** района ** города Москвы от *** года в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, находясь в состоянии опьянения, ** года примерно в ** часа ** минут, совершил незаконное управление автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - старшего лейтенанта полиции З.С.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Деяние имело место ** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кремер Т.Ф. в защиту интересов осужденного Овцына А.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что приговор практически основан исключительно на показаниях сотрудника полиции - З. С.Д., однако, по мнению защиты, к показаниям З. С.Д. и следствие и суд должны были отнестись критически. Считает, что объективных и точно установленных доказательств вины Овцына А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не добыто, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, тем не менее, и апелляционная инстанция проигнорировала доводы защиты. Кроме того, считает, что судом Овцыну назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства. Овцын А.С. молод, ранее не судим, страдает тяжкими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, в криминальных связях не замечен, работает, является хорошим семьянином, проживает с гражданской женой и воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за бабушкой - инвалидом ** группы и мамой - инвалидом ** группы. Указанные обстоятельств суд, по мнению адвоката, во внимание не принял и назначил Овцыну А.С. наказание, не соответствующее ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года, согласно которым более строгий вид наказания из числе предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы. Просит судебные ращения изменить, оправдать Овцына по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи со снижением объема обвинения и с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить Овцыну наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Овцына А.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что объективных и точно установленных доказательств вины Овцына А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не добыто, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенных Коровниковым А.А. преступлений подтверждены показаниями самого Овцына А.С., из которых следует, что он, будучи ранее в ** году подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, *** года управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС; показаниями потерпевшего З. С.Д. и свидетеля М. В.В. - сотрудников ДПС, согласно которым *** года ими был остановлен автомобиль "**" под управлением Овцына А.С., который в ходе проверки документов начал громко кричать, нецензурно выражаться в адрес сотрудников полиции и пытался уйти, когда З. С.Д. взял Овцына А.С. за рукав куртки, чтобы пресечь его попытку скрыться, Овцын А.С. неожиданно развернулся и нанес З. С.Д. удар в область правого глаза, после этого были вызваны дополнительные экипажи **, а для задержания Овцына А.С., оказывавшего активное сопротивление, применена физическая сила; показаниями свидетелей У. А.Е., С. Е.А. - сотрудников **, из которых следует, что по прибытии на место происшествия по сигналу о помощи они увидели на лице З. С.Д. следы насилия и совместно с другими сотрудниками ** и ** помогли З. С.Д. и М. А.А. поместить оказывавшего активное сопротивление Овцына А.С. в служебный автомобиль для доставки его в **; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ** года, согласно которому в ходе проведения медицинского освидетельствования ** года у Овцына А.С. установлено состояние опьянения; постановлением от *** года о назначении Овцыну Д.С. наказания в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой из травматологического отделения поликлиники N ** от ** года об обращении З. С.Д. в связи с ушибом мягких тканей параорбитальной области; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у З. С.Д. обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области; протоколом осмотра места происшествия; документами на автомобиль, которым управлял Овцын А.С.; документами о должностном положении и функциональных обязанностях потерпевшего З. С.Д. на ** года; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении Овцына А.С. к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Овцына А.С. в той части, в которой он в судебном заседании отрицал применение насилия к сотруднику полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также показания свидетелей О. С.А., К. М.А. в той части, в которой они подтвердили доводы Овцына А.С. о неприменении насилия к сотруднику полиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Овцына А.С. по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Овцына А.С., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Крамер Т.Ф. в защиту осужденного Овцына А.С., аналогичным тем, что содержатся и в её настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Овцыну А.С. судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Овцыну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Крамер Т.Ф. в защиту интересов осужденного Овцына А.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев