Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4у-5432/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лыжина В.М., поданную в защиту осужденного Бирюкова С.Ю., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года Бирюков С.Ю., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2016 года с зачетом времени содержания Бирюкова С.Ю. под стражей с 29 сентября 2014 года по 17 февраля 2016 года.

Этим же приговором осуждена Молчан О.С., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года приговор в отношении Бирюкова С.Ю. изменен: его действия переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Бирюков С.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 29 сентября 2014 года Бирюков С.Ю. по предварительному сговору с Молчан О.С. незаконно сбыли за 1000 рублей Г.П.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,18гр.

В кассационной жалобе адвокат Лыжин В.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая о невиновности Бирюкова С.Ю. в совершении преступления, так как Бирюков С.Ю. наркотические средства Г. П.А. не сбывал, а также не знал, что Г. П.А. передавал ему денежные средства за покупку героина, полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, также адвокат обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности и показания Г. П.А., данные в ходе следствия, которые он не подтвердил в суде.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Доводы адвоката Лыжина В.М. о невиновности Бирюкова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, из показаний свидетеля Г. П.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенных в основу приговора, следует, что он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" с целью изобличения Молчан О.С., занимающейся сбытом наркотических средств, для чего договорился с ней о приобретении героина. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего в ходе телефонного разговора Молчан О.С. пояснила ему, что деньги за наркотики он должен отдать Бирюкову С.Ю. 29 сентября 2014 года он встретился по адресу: ***, с Бирюковым С.Ю., которому отдал 1 000 рублей, а тот сообщил, что "закладка" с героином находится рядом с ближайшим деревом в целлофане от сигаретной пачки. Он нашел наркотическое средство, а затем Бирюков С.Ю. был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Г. П.А. подтвердил в ходе очной ставки с Бирюковым С.Ю. и Молчан О.С., изобличив их в совершении сбыта наркотического средства.

Согласно показаниям свидетелей К. Ж.Ч., К. Б.А. и протоколу личного досмотра, у Бирюкова С.Ю. изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции Г. П.А. При этом Бирюков С.Ю. пояснил, что денежные средства его попросила забрать Молчан О.С. у Г. П.А. за наркотики, которые он помог ей сбыть.

В соответствии с протоколом изъятия и показаниями свидетелей И. М.Н. и Щ. С.Д., Г. П.А. добровольно выдал сверток с веществом неизвестного происхождения, пояснив, что приобрел данный сверток у Бирюкова С.Ю.

Как следует из заключения эксперта, вещество массой 0,18 гр. из свертка содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Сотрудники полиции Р. Е.В. и Д.А.С., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Г. П.А., в рамках которого был задержан Бирюков С.Ю., сбывший по договоренности с Молчан О.С. наркотическое средство Г. П.А. за 1000 рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Бирюков С.Ю. не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы, получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями.

Таким образом, выводы суда о виновности Бирюкова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Бирюкова С.Ю. о невиновности.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, действия Бирюкова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Бирюкову С.Ю. назначено с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Лыжина В.М., аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лыжина В.М., поданной в защиту осужденного Бирюкова С.Ю., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная