Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4у-5450/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Н1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года

Н1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Н1. назначено 3 года лишения свободы.

Срок отбывания наказания Н1. исчислен с 8 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Н2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года приговор суда в отношении Н1. изменен: определено назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальном приговор в отношении Н1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что инкриминированные ему деяния образуют единое продолжаемое преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к оформлению поддельных банковских карт на имя потерпевших и их дальнейшей передаче неустановленным лицам.

С учетом изложенного, осужденный Н1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Н1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н1. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Н1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших С1., Г1., П1. о наличии у них открытых счетов в _ "_", а также о том, что заявлений на выпуск банковских карт по этим счетам они не оформляли и никому полномочия не передавали;

- показаниями свидетеля В. - сотрудника _ "_" об обстоятельствах проведенного им служебного расследования по факту незаконной выдачи банковских карт потерпевших, в ходе которого было установлено, что сотрудницей банка Н2. были оформлены карты на счета Г1., П1., а также С1., при этом проверкой было установлено, что карта и договор на имя С1. были оформлены по копии паспорта, которую Н2. передал Н1.; впоследствии сама Н2. пояснила, что оформляла карты по просьбе малознакомого ей лица, а сами карты передала _ - Н1.;

- показаниями свидетелей М. и П2. о том, что ими были подтверждены операции по выпуску банковских карт "_" на имя Г1., П1. и С1., при этом данные в программе они не сверяли, поскольку доверяли Н2. Помимо того, свидетели указали, что в день осуществления операций видели Н1., который неоднократно приходил в отделение банка;

- показаниями свидетеля С2., являющейся сотрудником банка и инициировавшей служебное расследование по факту хищения денежных средств клиентов Г., П1. и С1.

- показаниями свидетелей Г2. и С3., которые пояснили, что по просьбе Н1., а Г2. - по просьбе _ Н1. вносили денежные средства на счета неизвестных им лиц.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протоколы выемок от _ года расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам потерпевших, а также их досье с заявлениями на выпуск банковских карт.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Н1., действия которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, вопреки мнению осужденного об обратном.

Судом достоверно установлено, что Н1., вступив в преступный сговор с Н2., способствовал последней оформлению банковских карт на имя потерпевших П1., С1., Г1. При этом обман потерпевших выразился в том, что банковские карты были оформлены на имя потерпевших без их согласия, и с помощью этих карт денежные средства потерпевших были впоследствии неустановленными соучастниками сняты с их банковских счетов, и, таким образом, соучастники по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом. Суд обоснованно отметил, что каждый из соучастников, включая Н1., при совершении преступлений действовал согласно распределению преступных ролей.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Н1. не имеется.

При назначении Н1. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, принял меры по устранению ущерба, причиненного потерпевшим Г1. и П1., страдает рядом хронических заболеваний, награжден почетной грамотой, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Н1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Н1., о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен, в целом, без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Н1. судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Н1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко