Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4у-5452/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М.Т.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года

М.., .. года рождения, уроженец Республики .., гражданин РФ, несудимый, -

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30 , п.п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному М.Т.И. исчислен с 6 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с 16 января 2016 года по 5 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден К. К.О.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М.Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, просит снизить назначенное ему наказание за преступление совершенное в отношении имущества потерпевшего А.А.Ю., а также по совокупности преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М.Т.И. осужден за совершение кражи (два эпизода), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновными в покушении на кражу, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, однако преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении М. Т.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании М.Т.И. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного М.Т.И. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 , п.п. "а,г" УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание М. Т.И. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление М.Т.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции М.Т.И. от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного об обратном, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ при назначении М. Т.И. наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного М.Т.И., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении М.Т.И. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного М.Т.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М.Т.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко