Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4у-5464/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года

Х., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 мая 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе *** 05 мая 2015 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая на непричастность его к совершенному преступлению, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые показания потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так же в материалах уголовного дела отсутствует протокол изъятия у него мобильного телефона, похищенного у потерпевшей С. и протокол изъятия у него ножа, которым он со слов потерпевшей угрожал.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Х. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 05 мая 2015 года находясь около дома по своему месту проживания к ней подошел ранее знакомый Х. своей рукой снял у нее с головы кепку с надписью "Порше" и потребовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, на ее отказ Х. достал из кармана брюк одетых на него нож и направил ей в область живота, под угрозой применения насилия потребовал у нее мобильный телефон, после чего завладев принадлежащими ей "Айфон 6" в золотистом корпусе и кепкой с надписью "Порше" скрылся с места совершения преступления. Впоследствии она согласно протоколу предъявления предмета для опознания, опознала нож по гравировке на рукоятке в виде "Автомата Калашникова", которым Х. угрожал в момент совершения преступления в отношении нее;

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и Х., в ходе которого потерпевшая подтвердила данные ею ранее показания;

- показаниями свидетелей К. и Г. - сотрудников полиции - согласно которым, в дежурную часть обратилась С. с заявлением об открытом хищении у нее мобильного телефона марки "Айфон 6", стоимостью 68000 рублей и кепки с надписью "Порше", стоимостью 12000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Х. к разбою, совершенному в отношении потерпевшей С.;

- протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого у Х. из находящейся при нем сумки был изъят мобильный телефон марки "Айфон 6" в корпусе золотого цвета, при этом Х. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит потерпевшей С.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Х. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Таким образом, выводы суда о виновности Х. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Указание в мотивировочной части приговора о совершении разбоя с применением насилия, является технической ошибкой.

Назначенное осужденному Х. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Костецкого Д.Г. в интересах осужденного Х. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Х. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная