Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-5475/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Чагина Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

Чагин Д.В., судимый 21.02.2013 г. по ст.ст.33 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.08.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 22 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Чагин Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено * года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Чагин Д.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чагин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя материалы дела, указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих его причастность к убийству С*, не имеется и в приговоре не приведено. Считает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, ни один из которых прямо не указывает на него, как на лицо совершившее преступление, при этом часть из них вообще не являлись очевидцами исследуемых событий. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, в том числе на то, что орудие преступления - нож, которым были причинены телесные повреждения С*, не найден. Отмечает, что обнаружение на его одежде пятен бурого цвета не свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку экспертного заключения, подтверждающего, что это кровь потерпевшего, в деле не имеется. Считает, что опознание его свидетелем П* проведено с грубым нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку статистов при этом не было и каких-либо конкретных примет, по которым его опознает, свидетель фактически не назвал. Указывает, что его версия об убийстве С* иным лицом ни следствием, ни судом надлежаще проверена не была, в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы его жалобы также фактически не проверялись. Считает, что невиновен и подлежит оправданию. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Чагина Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Чагина Д.В. в совершении убийства, а также квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей С*, из которых следует, что ее погибший сын, С*, и Ч* являлись друзьями детства, при этом довольно часто конфликтовали и последний неоднократно применял в ходе ссор физическую силу к С*, об убийстве сына она узнала от матери П*; показаниями свидетеля П*, являвшегося очевидцем преступления, из которых следует, что в ходе возникшего между ним и Чагиным Д.В. конфликта последний взял со стола два ножа, пригрозив, что сейчас всех порежет, С* встал между ним (П*) и Чагиным Д.В., который стал надвигаться на него, что происходило далее П* не видел, но С* внезапно обмяк, стал отклоняться назад, держась за живот, у него обильно пошла кровь, Чагин Д.В. скрылся, а П* попросил соседа по общежитию П* вызвать бригаду скорой помощи, сам же пытался оказать С* первую медицинскую помощь, но он, тем не менее, скончался от полученных ран; показаниями свидетеля П*, являвшегося соседом П* и С* по общежитию и рассказавшего об обстоятельствах, при которых стал участником описываемых событий и вызвал С* "скорую", а также пояснившего, что рано утром * года он направился в комнату соседей с целью пресечения доносившегося оттуда шума, выходя из своей комнаты, в коридоре общежития увидел выходящего из комнаты П* и С* ранее незнакомого ему худощавого мужчину в темной куртке с ножом в левой руке, как потом выяснилось, это был Чагин Д.В., на которого он с уверенностью указал после его задержания, опознав по чертам лица и телосложению; показаниями сотрудников полиции Ф* и К* об обстоятельствах задержания по подозрению в убийстве С* года "по горячим следам" Чагина Д.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому на теле С* было обнаружено несколько ножевых ранений, часть из которых повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть потерпевшего наступила от кровопотери, развившейся вследствие повреждения сердца и левого легкого; протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

В числе прочего судом были проверены показания Чагина Д.В. о его невиновности в преступлении, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и получили критическую оценку со стороны суда, который справедливо расценил их как выражение позиции защиты осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе конфликта между Чагиным Д.В. и С*, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осужденный нанес последнему не менее 4-ех ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов, вследствие чего от кровопотери в дальнейшем наступила смерть потерпевшего. С места происшествия Чагин Д.В. поспешил скрыться и в этот момент был замечен свидетелем П*. Через непродолжительное время по полученным приметам Чагин Д.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен к месту убийства, где и был сразу же опознан П* как лицо, замеченное им выходящим с ножом в руке из комнаты, в которой было совершено преступление. У Чагина Д.В. имелись телесные повреждения, а одежда была в пятнах бурого цвета.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П*, П*, Ф*, К*, поскольку каждый из них сообщил сведения, имеющие значение для установления истины по делу. В приговоре верно отмечено, что показания свидетелей обвинения последовательны и согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Явных причин для оговора ими осужденного и иных оснований для недоверия показаниям названных лиц суд не выявил.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения судом установлено не было. Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Несмотря на доводы жалобы, данных, свидетельствующих о возможной причастности к убийству С* иного лица, суды первой и апелляционной инстанций по делу не установили. Об умысле Чагина Д.В. на лишение жизни потерпевшего, как верно отмечено в приговоре, свидетельствуют характер его действий, количество и локализация нанесенных им С* ранений, выбор орудия преступления.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Чагина Д.В. и квалификации его действий не имеется. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Наказание Чагину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Чагина Д.В., наличие у него матери престарелого возраста, страдающей хроническими заболеваниями, положительную характеристику на осужденного со стороны родственников. Отягчающим обстоятельством с учетом предыдущей непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления справедливо было признано наличие в действиях Чагина Д.В. опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Чагину Д.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Несмотря на доводы осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы Чагина Д.В., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, в том числе о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного и необъективности судебного следствия. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося по делу приговора. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Чагина Д.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чагина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Чагина Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер