Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4у-5571/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

_

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.273 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 марта 2015 года.

Этим же приговором осуждены ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о назначении ... окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ..., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, указав, о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, не снизил наказание. Просит снизить срок окончательного наказания.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда ... признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился .., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.273 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья, наличие матери - инвалида, пенсионера, и брата страдающего онкологическим заболеванием. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции изменив наказание по ст. 69 УК РФ, формально отнесся к требованиям общей части УК РФ, не снизив ему наказание, является несостоятельным по следующим основаниям.

Положения ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ предусматривают одинаковый принцип сложения наказаний по совокупности преступлений - частичное сложение наказаний. Как следует из представленных материалов, судом был применен принцип частичного сложения наказаний. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении наказания неправильно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Уточняя приговор суда, апелляционная инстанция применила тот же принцип частичного сложения наказаний, не ухудшила положение осужденного и не нарушила требования закона.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции по имеющимся в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ... о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко