Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-5590/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката З.А.Б. поданную в защиту осужденного Г. С.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года

Г_, .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат З. А.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. С.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. При этом указывает об отсутствии в действиях Г.С.В. состава инкриминируемого преступления, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, противоречат положениям закона "О коммерческой тайне", кроме того, полагает, что при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Помимо того, считает несправедливым назначенное Г. С.В. наказание.

С учетом изложенного, адвокат З. А.Б. просит состоявшиеся в отношении Громова С.В. судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката З. А.Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г.С.В. признан виновным в том, что иным незаконным способом совершил собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, а также незаконное разглашение этих сведений без согласия их владельцев, являясь лицом, которому эта информация была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Г. С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Н. А.В. о том, что осужденный Г.С.В. в период с 1 ноября 2013 года по 9 июня 2015 года занимал должность директора по информационным технологиям ООО "..", при этом он занимался созданием и обслуживанием базы данных клиентов ООО ".." по имеющемуся договору на обслуживание данной базы между ООО ".." и ООО "..". В эту базу данных вносятся все установочные данные клиентов, что составляет коммерческую тайну. В период 2014-2015 годов произошла утечка информации из данной базы, после чего стали поступать массовые звонки от клиентов, которые сообщали о совершении в отношении них мошеннических действий. Впоследствии выяснилось, что данную информацию незаконно разгласил Г. С.В., который имел доступ к базе данных клиентов ООО "..", поскольку занимался ее созданием и обслуживанием, тогда как Г. С.В. были разъяснены нормы и положения законодательства о коммерческой тайне, а также неоднократно давались разъяснения о том, что клиентская база содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, а также Г. С.В. было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО "..";

- показаниями свидетелей Ч.И.С. и К. В.А., являющихся сотрудниками полиции, которые показали, что принимали участие в сопровождении уголовного дела, расследуемого в отношении группы лиц, причастных к совершению мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств граждан, проживающих в различных субъектах РФ. В ходе расследования дела было установлено, что участники преступной группы обладали определенной информацией о потерпевших. Так, им были известны их ФИО, адреса, номера телефонов, то, что они являлись покупателями лекарственных препаратов в ООО "..", дата приобретения, наименование приобретенного товара и его стоимость. Также выяснилось, что в ООО ".." имеется база данных всех покупателей с указанием перечисленных сведений о клиентах, которая была разработана Г. С.В., занимающим должность директора по информационным технологиям в ООО "..". Также было установлено, что в период с августа по ноябрь 2014 года, совпадавший со временем совершения расследуемого мошенничества, Н.Т.С., используя дебетовые карты _ России на имя _.., осуществляла переводы денежных средств в общей сумме около 170 000 рублей на банковские карты, принадлежащие Г. С.В.;

- показаниями свидетелей _., являющихся сотрудниками группы компаний, в которую также входит ООО "..", о том, что Г. С.В., работавший в ООО "..", имел доступ к сведениям, содержащимся в базе данных ООО "..", и обеспечивал работу этой базы, при этом был письменно уведомлен надлежащим образом о режиме коммерческой тайны в организации;

- показаниями самого Г.С.В., признавшего свою вину в полном объеме.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: документы, подтверждающие факт создания 15 апреля 2013 года ООО "..", которое на основании договора от 30 апреля 2013 года N 53/201 оказывает услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения "..", установленного в компьютерной сети ООО "..", осуществляющего розничную реализацию медицинских товаров. 19 апреля 2013 года генеральным директором ООО ".." утверждено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) Общества, к которой отнесены, в том числе сведения, содержащие персональные данные клиентов ООО ".."; обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 1 ноября 2013 года, подписанное Г. С.В., а также то, что до сведения Г.С.В. доведены разъяснения соответствующих положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия и должностная инструкция директора по информационным технологиям ООО ".."; приказ ООО ".." от 9 июня 2015 года об увольнении Г.С.В. по собственной инициативе; заключение эксперта, согласно которого подписи от имени Г.С.В., имеющиеся в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от 1 ноября 2013 года и иных документах, выполнены Г. С.В.; выписки о движении денежных средств по используемым Г. С.В. банковским картам; копии материалов уголовного дела, о котором в ходе допросов сообщали свидетели Ч. И.С. и К. В.А., в том числе переписка Г. С.В. и Н.Т.С. в социальной сети, и иные доказательства.

Вышеперечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Г. С.В., который, что достоверно установлено судами, был осведомлен относительно того, что разглашаемые им сведения, составляют коммерческую тайну.

Несогласие адвоката З.А.Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Г. С.В. и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Г. С.В. по ч. 3 ст. 183 УК РФ является верной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Г. С.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. С.В. судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья родственников, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. С.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Г. С.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Г.С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судом были проверены доводы осужденного Г. С.В. и адвоката П. И.А., в том числе аналогичные изложенным адвокатом З. А.Б. в кассационной жалобе, - об отсутствии состава преступления в действиях Г.С.В. и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Отвергая данные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел убедительные мотивы, по которым приговор суда признан законным и обоснованным.

Соглашаясь с назначенным Г.С.В. наказанием в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, обоснованно указал на характер и объем проданных Г. С.В. сведений, которые в результате были использованы для совершения уголовно-наказуемых деяний в отношении физических лиц.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката З. А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката З. А.Б. поданную в защиту осужденного Г. С.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко