Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4у-5610/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Басаргиной А.Н. в защиту осужденного Степанова Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

С Т Е П А Н О В Д.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Степанову Д.М. исчислен с 14 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года приговор в отношении Степанова Д.М. оставлен без изменения.

Степанов Д.М. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - _. в количестве 54,37 грамма.

Деяние имело место 25 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Басаргина А.Н. в защиту интересов осужденного Степанова Д.М., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции, назначая ее подзащитному Степанову Д.М. наказание, необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ, при этом не указал мотивы принятого решения о невозможности назначения Степанову Д.М. наказания, не связанного с лишением свободы. Защитник обращает внимание на то, что Степанов Д.М. данное преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, на момент рассмотрения дела им было подано заявление в ЗАГС, его будущая жена находится в состоянии беременности. Избранная Степанову Д.М. на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде ни разу не нарушалась, что свидетельствует о том, что Степанов Д.М. осознал содеянное и встал на путь исправления. Кроме того, Степанов Д.М. самостоятельно прошел курс реабилитации, а также за день до рассмотрения дела прошел тестирование на установление факта употребления психоактивных веществ, где у него был установлен отрицательный результат на употребление наркотических средств и психотропных веществ. При назначении наказания судом также не в полной мере учтены данные о личности Степанова Д.М., а именно, не было учтено состояние его здоровья. Автор жалобы также обращает внимание на наличие в действиях Степанова активного способствования раскрытию преступлений, однако, в нарушении требований закона данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего. Указывает, что Степанов Д.М. в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, о способе и месте приобретения психотропных веществ, тем самым выразил готовность активно способствовать изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом психотропных веществ. Защитник также ссылается на то, что со стороны Степанова Д.М. имело место добровольная выдача психотропного вещества, поскольку сотрудники полиции, остановили его машину лишь с целью проверки документов, при этом на предложение сотрудников ГИБДД выдать запрещенные предметы, Степанов добровольно сообщил о нахождении при нем свертков с психотропным веществом, которые впоследствии им и были выданы. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о наличии у Степанова Д.М. психотропных веществ, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Степанова Д.М. пересмотреть, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровье Степанова Д.М., его активное способствование раскрытию преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Степанов Д.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Степанова Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Степанова Д.М. и в его защиту адвоката Басаргиной А.Н., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Басаргиной А.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание в виде лишения свободы Степанову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания Степанову Д.М. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как об этом указывает адвокат Басаргина А.Н. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката Басаргиной А.Н. о добровольной выдаче ее подзащитным Степановым Д.М. психотропных веществ сотрудникам полиции, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Степанов Д.М. же, будучи задержанным сотрудниками полиции, такой возможности не имел.

Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Степанова Д.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Басаргиной А.Н. в защиту интересов осужденного Степанова Д.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев