Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4у-5621/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Редькиной М.Б. в защиту осужденного Чикина А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционного постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 25 мая 2015 года

Чикин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, по основному месту работы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять место работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным.

На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания и с него снята судимость.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда от 20 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Редькина М.Б. в защиту Чикина А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, вследствие чего действия Чикина А.Ю. надлежало рассматривать по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку каких-либо хулиганских действия он не выполнял, тогда как Багдасарян С.Р. сам спровоцировал конфликт. Утверждает, что Чикин А.Ю. не наносил побоев Багдасаряну С.Р., а вывод суда в этой части основан на выводах судебно-медицинской экспертизы, которая получена с нарушением закона.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чикин А.Ю. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступных действий, совершенных Чикиным А.Ю.

Вывод суда о виновности Чикина А.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Чикина А.Ю., отрицавшего факт нанесения побоев Багдасаряну С.Р. из хулиганских побуждений. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чикина А.Ю. в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Чикина А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Из показаний потерпевшего Багдасаряна С.Р. и свидетеля Казакова А.К. достоверно установлено, что Чикин А.Ю. нанес удары именно из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в общественном месте. Вопреки доводам кассационной жалобы Чикин А.Ю. сам явился инициатором конфликта, тогда как Багдасарян С.Р. каких-либо противоправных действий Чикину А.Ю. не предпринимал.

Оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, его выводы обоснованы, научно аргументированы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста МЦЭО N 012/10/16 нельзя признать допустимым доказательством, так как при производстве исследования специалист Груховский С.В. в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Чикина А.Ю. не имеется.

Наказание Чикину А.Ю. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Чикина А.Ю., смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден Чикина А.Ю. от наказания и снял с него судимость.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Суд привел в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Редькиной М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Редькиной М.Б. в защиту осужденного Чикина А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционного постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 21 октября 2016 года N 4у/6-5621/16

Адвокату Редькиной М.Б. 123056, г. Москва, ул. 2 Брестская, д. 37, кв. 55

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы в защиту осужденного Чикина А.Ю.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 4 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова