Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2016 г. N 4у-5630/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

_

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 декабря 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 января 2015 года по 08 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ... на сумму 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и положены в основу приговора незаконно, были оглашены при возражении стороны защиты без достаточных оснований, а кроме того являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что были даны потерпевшим в отсутствие переводчика. Показания свидетеля ... также оглашены без достаточных оснований. Его показаниям, а также показаниям свидетеля ... дана неверная оценка. Показания свидетеля ..., данные им на предварительном следствии противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Показания следователя .., данные ею в судебном заседании, о многочисленных нарушениях, допущенных ею в ходе следствия, не отражены в приговоре. Мобильный телефон потерпевшего, признанный вещественным доказательством, не исследовался в судебном заседании. Органами предварительного следствия допущены нарушения при задержании, так как вопреки материалам дела после произошедшего он был доставлен в больницу, о чём имеется справка. Номер его заявления о совершении в отношении него преступления был изменен следователем, а под первоначальным номером зарегистрировано заявление потерпевшего, чем нарушено право на защиту. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего является незаконным, вынесено с нарушением требований закона. Постановление об уточнении события преступления содержит указание на лиц, не имеющих отношение к данному делу. Протокол осмотра места происшествия противоречит фототаблице и фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшему не было причинено вреда, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Нож, использованный при совершении преступления в качестве оружия, не установлен, при осмотре места совершения преступления не обнаружен и не изъят, в судебном заседании не исследовался, его характеристики в приговоре не приведены. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, в чём он полностью признает свою вину, что не отражено в апелляционном определении. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ... о том, что ... нанес ему удар в область живота, а затем, угрожая ножом, похитил его имущество; показаниями свидетеля ..., который участвовал в задержании ..., показаниями свидетеля ..., являвшегося непосредственным очевидцем совершения ... преступления, показаниями свидетеля - сотрудника полиции .. об обстоятельствах задержания ..., показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей ... и ... об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и проведения первичных оперативно-следственных действий, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим своего мобильного телефона и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенного ... преступления. Оснований для оговора установлено не было. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет показаниям свидетеля ..., данными им в ходе расследования дела, в которых он изобличает ... в преступлении, и критически относится к его показаниям в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при допросе потерпевшего не присутствовал переводчик, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ... в совершении преступления, так как потерпевший в ходе допроса пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо (том N1 лист дела 47). Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с ... (том N1 листы дела 59-61).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ... написал заявление о том, что не желает участвовать в судебном заседании так как уезжает на родину (том N2, лист дела 30). Несмотря на это, суд предпринимал меры по вызову в судебное заседание потерпевшего и свидетеля ... (том N2, листы дела 79-80, 81, 82),однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем их показания были правомерно оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, в ходе расследования дела ... была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего ... в ходе очной ставки, проведенной между ними. Между тем, из протокола очной ставки, исследованной судом (т.1, л.д.59-61) усматривается, что _ с показаниями потерпевшего согласился.

Отсутствие в приговоре показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ... и не влечет отмену приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осмотрен мобильный телефон потерпевшего, не влечет признание этого доказательства недопустимым. Мобильный телефон был осмотрен в ходе предварительного следствия, о чём был составлен протокол, исследованный в судебном заседании (том N1 листы дела 106-109, том N2 лист дела 66).

Приговор не содержит предположений, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ... виновным в совершении преступления. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетеля ... и потерпевшего дана надлежащая оценка, суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

То обстоятельство, что предмет, используемый ... в качестве оружия при нападении на ..., не изъят, а также отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ... по ч.2 ст.162 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ..., угрожая потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил его имущество, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. На основании изложенного, доводы осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, осмотре места происшествия, а также задержании ... из материалов дела не усматривается, а все противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Причинение ... телесных повреждений ... в ходе его задержания, не исключает привлечение последнего к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, с которым осужденный не согласен, подлежит обжалованию в ином порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом частичного признания фактических обстоятельств дела, положительных характеристик, оказания помощи родителям, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В действиях ... усматривается опасный рецидив преступлений, а совершение преступления при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы ... о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко