Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 4у-5689/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года

Т., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, судимый:

приговором Видновского городского суда Московской области от 29.09.2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

приговором Видновского городского суда Московской области от 30.10.2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Т. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Видновского городского суда Московской области от 29.09.2015 года и 30.10.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 6 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Т. приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Утверждает, что суд при назначении Тавадзе К.А. наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, являющейся матерью осужденного. Кроме того, автор жалобы оспаривает правильность принятого судом решения о назначении Т. для отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, адвокат П. просит состоявшийся в отношении Т. приговор изменить, снизить срок наказания и назначить ему для отбытия наказания колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

В судебном заседании Т. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Т. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки мнению адвоката об обратном, наказание Т. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Т. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Т., суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Т. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в приговоре мотивировал свой вывод о назначении Т. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Т. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко