Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 4у-5727/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гожерука М.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июля 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года,

Гожерук М.С., ранее судимый:

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гожеруку М.С. исчислен с 1 августа 2015 года.

Данным приговором также осужден Зотов С.С. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. А.В. с Гожерука М.С. и Зотова С.С. в солидарном порядке 65450 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гожерук М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гожерук М.С. просит судебные решения отменить, указывая, что кражу он не совершал и во время совершения преступления находился в другом месте, считает, что его вина не доказана, а в основу приговора суд положил недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей и осужденного Зотова С.С., который на предварительном следствии его оговорили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гожерука М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Гожерука М.С. о том, что его вина не доказана, являются несостоятельными и опровергаются:

показаниями осужденного Зотова С.С. - полностью признавшего свою вину, об обстоятельствах совершения им, совместно с Гожеруком и Г. кражи мобильных телефонов из торгового павильона, при этом он согласно, предварительно достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, а Гожерук и Г. отогнули оргстекло витрины и похитили, находящиеся на витрине мобильные телефоны, после чего они все вместе скрылись с места преступления с похищенным имуществом;

потерпевшего С. А.В. и свидетеля Б. А.А., согласно которым с витрины были похищены 13 мобильных телефонов на общую сумму 65450 рублей;

свидетеля К. Л.А. - старшего смены охраны, из которых следует, что в торговом павильоне ТЦ "Огни Столицы" неизвестными мужчинами было отжато стекло витрины с которой похищены мобильные телефоны, о чем с утра он сообщил работнику павильона;

свидетеля К. А.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы, согласно которым в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в одном из трех мужчин, причастных к краже, был опознан Зотов С.С. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 28-29 июля 2015 года в ООО "Ломбард "Атриум+" на имя Зотова С.С. и Гожерука М.С. были сданы два мобильных телефона "Самсунг" и мобильный телефон "Майкрасофт".

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, копиями залоговых билетов ООО "ООО "Ломбард+", согласно которым на имя Гожерука М.С. и Зотова С.С. были сданы мобильные телефоны протоколом выемки, согласно которому в ООО "Ломбард "Атриум+" были изъяты залоговые билеты на имя Гожерука М.С. и Зотова С.С., а также заложенные ими мобильные телефоны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гожерука М.С., всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гожерука М.С. о том, что его оговорили, а признательные показания на предварительном следствии Зотов С.С. давал для того, чтобы остаться до суда на свободе, были предметом рассмотрения суда. Выводы о том, что причин для оговора Гожерука М.С. осужденным Зотовым С.С. и свидетелями не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Гожерука М.С. к уголовной ответственности, основаны на материалах дела.

Квалификация действий Гожерука М.С. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Наказание Гожеруку М.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Гожерука М.С. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Гожерука М.С. и Зотова С.С., аналогичные доводам, указанным осужденным Гожеруком М.С. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд указал в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гожерука М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 июля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова