Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-5740/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Каменева Р.Ф. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года,

установил:

Приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

Каменев Р.Ф. ранее судим:

приговором суда от *** года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к *** годам лишения свободы, освобожден *** года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 02 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каменев Р.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 02 августа 2015 года в городе Москве в отношении потерпевшей В.Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каменев Р.Ф. вину не признал и показал, что он не нападал на потерпевшую, ножом ей не угрожал и денег у нее не требовал. Явку с повинной и признательные показания написал под давлением со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, полагает, что потерпевшая и свидетели его оговорили.

В кассационной жалобе осужденный Каменев Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые, как он считает, вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о его причастности к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются объективными доказательствами. Утверждает, что сотрудники полиции под давлением заставили подписать явку с повинной и признательные показания, которые и были положены в основу его обвинения. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду того, что потерпевшая, увидев нож, опасалась за свою жизнь. Судебные инстанции предвзято отнеслись к его личности, поскольку он ранее был судим, при вынесении решений не в полной мере проверили соблюдение норм уголовно-процессуального закона. Просит проверить состоявшиеся судебные решения и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Каменева Р.Ф. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённого и доводы его кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей В.Т.В. следует, что в лесопарковой зоне на нее напал мужчина с ножом, который требовал деньги. Испугавшись, она выбежала из леса, увидела сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся, после чего совместно с ними она вернулась на место происшествия, где в палатке из картона увидела напавшего на нее мужчину, этим мужчиной оказался гражданин Каменев Р.Ф. При осмотре места происшествия в стволе дерева был обнаружен кухонный нож.

Свидетели - сотрудники полиции Д. И.М. и Г.М.В. показали, что на маршруте патрулирования к ним обратилась ранее неизвестная им женщина - В.Т.В., которая сообщила, что в лесопарковой зоне на нее напал неизвестный мужчина, угрожал ей ножом и потребовал от нее деньги. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в указанном потерпевшей месте была обнаружена картонная палатка, в которой находился напавший на нее мужчина, нападавшим оказался гражданин Каменев Р.Ф., который воткнув в дерево находившийся в руке нож, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия в стволе дерева был обнаружен кухонный нож.

Свидетель - сотрудник полиции В.А.С. пояснил, что он выезжал на место совершения разбойного нападения, где потерпевшая В.Т.В. сообщила, что в лесопарковой зоне неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, требовал от нее деньги. В указанном потерпевшей месте была обнаружена картонная палатка, в которой находился напавший на нее мужчина, увидев их, он, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия в стволе дерева был обнаружен кухонный нож. Нападавшим оказался гражданин Каменев Р.Ф., который после доставления в отделение полиции написал явку с повинной, никакого физического или психологического давления на Каменева Р.Ф. не оказывалось.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его, были предметом проверки судом и обосновано признаны несостоятельными, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами, в том числе, заявлением В.Т.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который угрожая ей ножом, требовал у нее денежные средства; рапортом сотрудника полиции В.А.С. о задержании Каменева Р.Ф.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколом явки с повинной Каменева Р.Ф., в которой Каменев Р.Ф. сообщил, что **** года, угрожая ножом, требовал у неизвестной ему женщины деньги, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается; заключением экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; вещественным доказательством.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Каменев Р.Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, в том числе для переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так суд верно установил, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, с целью завладения которого угрожал потерпевшей ножом, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом у потерпевшей с учетом конкретных обстоятельств имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Каменева Р.Ф. судебных решений, не имеется. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав и получении его явки с повинной под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов также проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны голословными, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание Каменеву Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности,

смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, наличия на иждивении ребенка *** года рождения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Каменева Р.Ф., в том числе о написании явки с повинной и признательных показаний под давлением сотрудников полиции, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Каменева Р.Ф для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каменева Р.Ф. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева